Решение по делу № 12-178/2021 от 15.11.2021

34RS0006-01-2021-003899-42

12-178/2021

Р Е Ш ЕН И Е

по жалобе на решение и на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Воронеж                                                                                                             15 декабря 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Толубаев Д.Н.,

С участием Артамонова В.Ю. и представителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж – Плотникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова В.Ю. на постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж №18/Ж от 29 октября 2021 года в отношении Артамонова В.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 29.10.2021 года №18/Ж Артамонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Артамонов В.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Указал, что место во дворе <адрес>, на котором 24.09.2021 в 10.08.42 был припаркован его автомобиль не является газоном (озелененной территорией). Это место имеет щебеночное покрытие, оно фактически является обочиной дороги и на протяжении многих лет используется только для стоянки автомобилей. Какие-либо дорожные знаки либо указатели, запрещающие стоянку автотранспорта, в указанном месте отсутствуют.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Артамоновым В.Ю. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель Артамонов В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебном заседании по доверенности Плотников Н.Н. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что место на котором осуществлялась стоянка автомобиля не является дорогой или обочиной дороги, указанная часть отгорожена бордюром, то обстоятельство, что граждане произвели отсыпку территории щебнем не позволяет заезжать на такой земельный участок, поскольку там должна произрастать растительность. Вместе с тем, сообщений или жалоб о ненадлежащем использовании территории от граждан в управу не поступало.

Изучив административный материал, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

    Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом, или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

В силу статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                            №18/Ж от 29.10.2021 года по делу об административном правонарушении Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Артамонов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 31.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Из указанного постановления следует, что 24.09.2021 года в 10ч.08м. по адресу: <адрес>, установлен факт стоянки транспортного средства марки «Шкода», г.р.з.№ ....., принадлежащего Артамонову В.Ю., что свидетельствует о несоблюдении п. 11.6.6 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Между тем, считаю, что при рассмотрении дела административной комиссией не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что территория, на которой был припаркован его автомобиль, не является озелененной территорией.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

Пунктом 11.6.6. Правил благоустройства запрещается стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, озелененных территориях (за исключением обочины и озелененных разделительных полос дороги).

Согласно п. 2.11 указанных Правил озелененные территории - территории, занятые древесной, кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в ред. от 2 июля 2021 года) "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Озелененные территории - часть территории природного комплекса, на которой располагаются природные и искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты - парк, сад, сквер, бульвар; территории жилых, общественно-деловых и других территориальных зон, не менее 70 процентов поверхности которых занято зелеными насаждениями (пункт 3.23, СП 42.13330.2016, Свод правил по планировке и застройке городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89, утв. приказом Минстроя - России от 30 декабря 2016 года N 1034 (ред. от 19 декабря 2019 года).

Согласно представленного заявителем сообщения ООО «Родник», в управлении которого находится жилой <адрес>, территория, на которой жители многоквартирного <адрес>, паркуют личный автотранспорт, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик ЗАО «ВМУ-2» не обустраивал на территории стихийной парковки, газон и не размещал зеленые насаждения.

Также из представленного фотоматериала не следует, что территория, на которой был припаркован автомобиль заявителя, хотя и не имеет асфальтового покрытия, не является озелененной территорией, поскольку произведена отсыпка щебнем на большом протяжении, параллельно существующему дворовому проезду, приняты меры к осуществления въезда транспорта (неровность бордюрного камня скомпенсирована асфальтом и бетоном), усматривается, что спорный участок используется систематически, сведений о жалобах на неправомерное использование части земельного участка или попытках устранения наличия щебня материалы не содержат, суд полагает, что в рассматриваемом случае нельзя вести речь о виновном использовании озелененной территории для парковки транспортного средства.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии по Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж №18/Ж от 29 октября 2021 в отношении Артамонова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", подлежит отмене, а административное производство прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                                                                Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии при Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж №18/Ж от 29 октября 2021 в отношении Артамонова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                   Толубаев Д.Н.