Решение от 22.11.2021 по делу № 11-12886/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-12886/2021 Судья Пылкова Е.В.

№ 2-2786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Русановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадеева Рифа Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2021 года по иску Гимадеева Рифа Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Банниковой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гимадеевой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России, Главного управления МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску - Рыльского М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеев Р.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения требований просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 5320 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что 17 октября 2015 года сотрудником ППСП УМВД России по г. Челябинску был задержан и доставлен в дежурную часть ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску гражданин, который представился его именем. У задержанного обнаружили наркотики и на основании экспертизы Гимадеева Р.Ю. поставили на учет в наркологию. Об этом он узнал 16 февраля 2016 года, когда пришел получать справку от нарколога о том, что он не состоит на учете. В августе 2020 года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под его управлением, проверили его по базе и сказали, что у него есть привод за наркотики в 2015 году, о чем имеется запись в базе МВД. В связи с этим сотрудником ГИБДД был сделан вывод, что он находится в наркотическом опьянении. 29 августа 2020 года истец прошел в двух медучреждениях обследование, по результатам которых наркотические вещества не были обнаружены. На оплату анализов он понес расходы в сумме 3280 руб., на эвакуацию автомобиля 2040 руб. Действия сотрудника ППСП УМВД России по г.Челябинску Плысенко Д.Ю. признаны незаконными, что подтверждается прокурорской проверкой и служебной проверкой, проведенной в марте 2016 года. В результате неправомерных действий сотрудника полиции ему причинен моральный вред, который выражается в том, что к нему негативное отношение сотрудников полиции, а также трудности с трудоустройством.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ГУ МВД по Челябинской области.

Кроме этого, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Плысенко Д.Ю., ГБУКЗ «ЧОКНБ».

Истец Гимадеев Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гимадеева А.Х. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Мартынова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ГУ МВД России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель УМВД России по г. Челябинску Рыльский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу (т. 1 л.д.148-150).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (т. 1 л.д.94-95, 99-100).

Третье лицо Плысенко Д.Ю., представитель третьего лица ГБУЗ «ЧОКНБ» в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гимадеева Р.Ю. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказал.

В апелляционной жалобе Гимадеев Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что его права были нарушены отказом ГБУЗ «ЧОКНБ» выдать справку о том, что он не состоит на учете. Прокурором г.Челябинска в действиях сотрудника ППС Плысенко были выявлены нарушения при задержании гражданина, представившегося Гимадеевым, что также подтверждается заключением служебной проверки от 25 марта 2016 года, из материалов по которой следует, что в ходе проверки данных дактокарт установлено, что гражданин, представившийся Гимадеевым, оказался другим человеком. При этом сотрудники полиции исправить свои ошибки, касающиеся постановки Гимадеева на наркологический учет, не исправили. Получить справку о том, что он не состоит на учете и сдать экзамен на получение водительского удостоверения он смог после обращения с жалобой прокурору г.Челябинска. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями выражается в том, что он не мог устроиться на работу, постоянно находился в подавленном состоянии, в наличии в базе данных записи о приводе за наркотики в 2015 году, которую увидел инспектор ДПС 28 августа 2020 года при проверке у истца документов, в необходимости оплаты анализов, эвакуатора, лишении права управления транспортными средствами и наложении штрафа, распространении информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Также считает решение необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлены имеющие значение для дела факты, которые не были приняты судом во внимание и не обоснована причина, почему отвергнуты эти доказательства.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гимадеев Р.Ю., представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица ГБУЗ «ЧОКНБ», третье лицо сотрудник ППСП УМВД России по г.Челябинску Плысенко Д.Ю. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истца Гимадеева А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что моральный вред истцу был причинен в результате незаконных действий сотрудника полиции Плысенко Д.Ю.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – Рыльский М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции полностью согласился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку затраты истца были понесены по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Гимадеев Р.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., материального ущерба в размере 5320 руб., причиненных в результате незаконных действий сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску Плысенко Д.Ю.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, которое в нарушение требований ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Гимадеева Р.Ю. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь/\ здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления Гимадеева Р.Ю. и объяснений представителя истца, по вине сотрудника полиции Плысенко Д.Ю., который не установил надлежащим образом личность задержанного за употребление наркотических средств гражданина, истец был поставлен на учет в наркологической больнице, в связи с чем истец претерпевает моральные страдания, выразившиеся в негативном отношении к нему сотрудников полиции и невозможности устроиться на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2 утвержденного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

В ответ на обращение Гимадеева Р.Ю. по факту необоснованной постановки на учет к наркологу первым заместителем прокурора города Челябинска дан ответ о том, что в ходе проверки установлено, что в связи с поступлением аналогичного обращения в УВД г.Челябинска из ГУВД по Челябинской области, заместителем начальника по охране общественного порядка УВД города организовано проведение служебной проверки в отношении сотрудников ППС Калининского района г.Челябинска, проведение проверки поручено командиру роты ППС отдела полиции «Калининский».

Согласно информации, представленной командиром роты ППС отдела полиции «Калининский» ФИО11, доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. Необоснованная постановка Гимадеева Р.Ю. на учет к наркологу произошла в результате задержания сотрудником ППС Плысенко Д.О. неустановленного мужчины, представившегося Гимадеевым Р.Ю., в ходе досмотра указанного лица каких-либо документов, удостоверяющих личность, обнаружено не было, было обнаружено вещество, представляющее из себя травянистую массу темно-зеленого цвета. По указанным обстоятельствам в настоящее время организована и проводится служебная проверка.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой города в прокуратуру Калининского района г.Челябинска направлена информация, содержащая сведения о выявленных нарушениях, указано на необходимость принятия мер прокурорского реагирования в отношении допустивших нарушения сотрудников полиции (т. 1 л.д.16).

Согласно заключению служебной проверки от 25 марта 2016 года, проведенной УМВД России по г. Челябинску на основании обращения гражданина Гимадеева Р.Ю., 17 октября 2015 года в 18-00 часов наряд АП-1630, в составе, в том числе, старшего наряда лейтенанта полиции Плысенко Д.Ю., осуществлял патрулирование на маршруте, ограниченном улицами: <адрес>, <адрес>. В ходе патрулирования сотрудники обратили внимание на гражданина, который находился в состоянии опьянения, после чего, Плысенко Д.Ю. принял решение его досмотреть. Гражданин представился Гимадеевым Р.Ю., 23 октября 1988 года рождения, документы, удостоверяющие личность, при нем отсутствовали. Впоследствии у гражданина был обнаружен пакет с травянистой массой зеленого цвета, и он был доставлен инспектором ППСП Плысенко Д.Ю. в ЧОКНБ на медицинское освидетельствование, где был освидетельствован, как гражданин Гимадеев Р.Ю. и впоследствии поставлен на учет в наркологическим диспансере. По результатам проверки усмотрели вину лейтенанта полиции Плысенко Д.Ю. в виде не установления личности задержанного гражданина (т. 1 л.д. 12, 91-93).

В письме от 31 марта 2016 года, адресованном главному врачу ГБУЗ «ЧОКНБ», зам. начальника ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску указал, что 17 октября 2015 года сотрудником полиции был доставлен на медицинское освидетельствование гражданин Гимадеев Риф Юрьевич, 23.10.1988 г.р., по результатам экспертизы данный гражданин был поставлен на учет в наркологическом диспансере.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что на самом деле был освидетельствован гражданин ФИО3, 25.02.1986 г.р. В связи с вышеуказанным просит снять с наркологического учета гражданина Гимадеева в связи с установлением, что на медицинское освидетельствование сотрудниками ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску был доставлен иной гражданин, просили снять с наркологического учета гражданина Гимадеева Р.Ю., поставить на учет гражданина ФИО3 (т. 1 л.д. 17).

Согласно ответу ГБУЗ «ЧОКНБ» от 08 февраля 2021 года, по данным проверки медицинской документации установлено, что в 2015 году на диспансерный учет в ГБУЗ «ЧОКНБ» Гимадеев Р.Ю. не ставился, соответственно, процедуры снятия с учета не проводилось. В базе данных ГБУЗ «ЧОКНБ» имелась запись о том, что гражданин с его данными доставлялся 17 октября 2015 года сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, и у данного гражданина было установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения. Однако, 31 марта 2016 года было получено официальное письмо ОП Калининский с информацией о том, что 17 октября 2015 года доставлялся другой гражданин. На основании полученной информации, запись в базе данных в отношении Гимадеева Р.Ю. была признана ошибочной и исправлена (т. 1 л.д. 29).

Из ответа ГБУЗ «ЧОКНБ» от 19 мая 2021 года следует, что Гимадеев Р.Ю. попал в поле зрения наркологической службы в 2005 году по сообщению из Калининского РУВД, как несовершеннолетний, употребляющий спиртные напитки, врача-нарколога не посещал.

При проведении медицинского освидетельствования личность Гимадеева Р.Ю. устанавливалась на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы, удостоверяющие личность, не предъявлялись. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лица, зарегистрированного под данными Гимадеев Р.Ю., 23 октября 1988 года рождения, установлено состояние опьянения. Выписка из протокола медицинского освидетельствования передана в амбулаторное наркологическое подразделение для решения вопроса о диспансерном наблюдении, сведения о лице, допускающем употребление наркотических средств и подвергавшемся медицинскому освидетельствованию, внесены в базу данных больницы для внутреннего пользования.

Из ОП Калининский 15 декабря 2015 года поступал запрос, а также сообщение от 31 марта 2016 года, что в ходе разбирательства установлена личность лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию вместо Гимадеева Р.Ю. Во внутренней базе учреждения имеется отметка об ошибочности внесенной записи о Гимадееве Р.Ю. за 2015 год. Диспансерное наблюдение Гимадеева Р.Ю. в ГБУЗ «ЧОКНБ» не осуществлялось, гражданские права не нарушались (т. 1 л.д. 68).

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 18 ноября 2021 года, Гимадеев Р.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указано, что сведения о приводе (привлечении к административной ответственности) Гимадеева Р.Ю. за употребление наркотических средств в период с 2015 года по настоящее время в ФИС ГИБДД-И отсутствуют (т. 2 л.д. 29-33)

Таким образом, в 2015 году Гимадеев Р.Ю. на медицинское освидетельствование не направлялся и не освидетельствовался, в ГБУЗ «ЧОКНБ» на медицинское освидетельствование было доставлено иное лицо, представившееся именем Гимадеев Р.Ю., в нарушение служебных обязанностей сотрудник ППСП УМВД России по г.Челябинску не установил с достоверностью личность лица, направленного на медицинское освидетельствование. Указанное бездействие должностного лица правоохранительного органа по не установлению личности лица, направленного на медицинское освидетельствование, привело к незаконной постановке Гимадеева Р.Ю. на профилактический (диспансерный) учет и временному ограничению прав последнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который уже в течение длительного периода времени находится в психотравмирующей ситуации, связанной с незаконной постановкой его на наркологический диспансерный учет в связи с употреблением наркотических веществ, степень нравственных страданий Гимадеева Р.Ю. в совокупности с отсутствием тяжких последствий для него, с учетом принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу об оп░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░13 ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 105).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 140-146).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░ ░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5320 ░░░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.