Решение от 15.11.2023 по делу № 33-28251/2023 от 17.10.2023

78RS0019-01-2023-009715-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28251/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беловой Ольги Александровны, Белова Игоря Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Белова Ольга Александровна, Белов Игорь Владимирович обратились в суд с иском к Галитенко Дарье Игоревне о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 07 июня 2023 года по вине ответчика, управлявшей транспортным средством БМВ 320D, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Беловой О.А. - Mitsubishi ASX были причинены механически повреждения. Автогражданская ответственность истцов на дату ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истца были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы также подали в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Галитенко Д.И. – автомобиль БМВ 320D, номер О539АН 198.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года в удовлетворении заявления Беловой О.А., Белова И.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Белова О.А., Белов И.В. подали частную жалобу, в которой просили отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу вопрос о принятии заявленных истцами ранее мер обеспечения иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускается применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основание для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения. При этом суд также учитывал, что истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, который не является предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, истцами не представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда ответчиком, либо доказательства того, что ответчик своим недобросовестным поведением создает угрозу для исполнения судебного акта в будущем.

Истцы также не указали, каким образом обжалуемое определение нарушает их права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах определение от 7 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: