Решение по делу № 2-1135/2018 от 11.01.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора Орешкина А.Ю., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 332021,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 91 км. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Судзуки Гранд Витара», г/н №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких левой теменной области, что квалифицировано, как легкий вред здоровью. Также в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 332021,00 рублей, также просит взыскать, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Финкель М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником автомобиля марки «Судзуки Гранд Витара», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на 91 км. автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Судзуки Гранд Витара», г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т№), справкой о ДТП (т.№).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 (т.№). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного ДТП представлен административный материал (т.№

Истцом представлено заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 387379,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236821,00 рублей (т.№).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение оценочных работ, услуг по экспертизе (№), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба, а также вину в указанном ДТП.

Определением суда от 01.03.2018г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (т№).

Согласно выводам заключения № установлено, что место столкновения автомобилей «Форд Фокус», г/н №, и «Судзуки Гранд Витара», г/н №, располагается на полосе движения направления г.Москва в зоне перекрестка непосредственно перед началом образования следа от заблокированного правого переднего колеса автомобиля «Форд Фокус». Повреждения на передней части транспортного средства марки «Форд Фокус», г/н №, являются следствием контакта с автомобилем «Судзуки Гранд Витара», г/н №, и деревом. Так как съезд в кювет и контакт с деревом автомобиля «Форд Фокус» является результатом столкновения с автомобилем «Судзуки Гранд Витара», то повреждения на передней части данного автомобиля являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ До момента столкновения с автомобилем «Форд Фокус» автомобиль «Судзуки Гранд Витара» совершал маневр левого поворота в зоне перекрестка, на что указывает установленное место столкновения и угол контакта данных транспортных средств. Определить скорость движения автомобилей «Форд Фокус» и «Судзуки Гранд Витара» экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (следов торможения транспортных средств). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «Судзуки Гранд Витара», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составляет 217160,00 рублей, без учета износа - 332021,00 рублей. Зафиксированные повреждения автомобиля «Судзуки Гранд Витара» в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т№) соответствуют общему механизму данного происшествия и были образованы в результате контакта с автомобилем «Форд Фокус» при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т№).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который свое заключение поддержал и показал, что при проведении экспертизы он использовал метод сравнительного анализа. Местом столкновения автомобилей является перекресток, при определении устанавливался угол. Изменения происходят за перекрестком, изменение резкое происходит в результате столкновения. Угол определялся по фотографии, графическим методом, при помощи масштабных моделей. Характер повреждения определен точно, по фотоматериалам.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который показал, что на стр. 21 его письменной консультации на фототаблице видны следы колес. При составлении письменной консультации он руководствовался фотографиями, заключением эксперта, схемой ДТП. Из данных документов видно, что на полосе движения имеется след заблокированного колеса автомобиля «Форд Фокус». Место столкновения находится за границами перекрестка. После удара автомобиль изменил направление в кювет. Место столкновения в заключении указано неправильно. По методике место, где резко изменяется направление, является местом первичного контакта автомобилей. Столкновение произошло после перекрестка. След колеса изменился за перекрестком. Столкновение в зоне перекрестка произошло в результате торможения. След заблокированного колеса зависит от нагрузки автомобиля, из - за резкого нажатия на педаль тормоза, в данном случае автомобиль был направлен в кювет. Автомобиль «Форд» двигался со скоростью больше, чем автомобиль «Судзуки».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель в соответствии со ст.307, 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

При этом показания данного свидетеля суд оценивает в соответствии с приведенными правилами оценки доказательств наряду с иными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, а также на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в размере 332021,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в данном ДТП.

В результате нарушений ответчиком правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Более того, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких левой теменной области, что квалифицировано, как легкий вред здоровью (т.№).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, легкий вред здоровью, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда, степень вины причинителя вреда (ответчика), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 332021,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 15000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                             Л.Н. Терехова