Решение по делу № 22-102/2023 от 10.01.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Базановой И.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения на период судебного разбирательства, срок продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 05 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда подсудимой ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей продлен судом на 3 месяца, а всего до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 апреля 2023 года.

Основания принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, так как вину по предъявленному обвинению ФИО1 признает частично, оспаривает лишь юридическую квалификацию, имеет регистрацию на территории Ивановской области, страдает серьезными хроническими заболеваниями, в этой связи получает специализированное лечение, заниматься преступной деятельностью не намерена. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать и интересам следствия и, в том числе, учитывать интересы ФИО1 Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Базанова И.Ю. и подсудимая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, настаивали на изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести против собственности, которое поступило в суд 05 октября 2022 года.

В ходе предварительного расследования 16 августа 2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что она может продолжить преступную деятельность. Срок содержания ФИО1 под стражей судом продлевался в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок установлен 3 месяца, то есть до 05 января 2023 года <данные изъяты>

В судебном заседании 20 декабря 2022 года суд, с участием сторон, в том числе подсудимой, решил вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства, как того требует УПК РФ, исследовал необходимые материалы уголовного дела в достаточном объеме, выслушал стороны, проанализировал имеющие значения обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимой.

Принимая решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд первой инстанции, на основе совокупности исследованных материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу о невозможности изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, так как она может заниматься преступной деятельностью.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении суда. Они основаны на исследованных материалах уголовного дела, которые проанализированы и оценены в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, и согласно материалам дела, данное преступление ей инкриминировано через непродолжительный период времени после освобождения 21 января 2022 года из исправительного учреждения, где она отбывала наказание в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также имеет непогашенную судимость за преступление против личности, и в настоящее время находится под административным надзором. Подсудимая официально не трудоустроена, имеет двоих малолетних детей, в отношении одного из которых ограничена в родительских правах, второй ребенок проживает с бабушкой, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по рассматриваемому делу не завершено, с целью соблюдения судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, обеспечения надлежащего поведения подсудимой, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, такие вывода суда первой инстанции являются правильными. Сними суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как данные вопросы, подлежат разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу по итогам судебного разбирательства.

Доводы адвоката Базановой И.Ю. о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в связи с наличием у ФИО1 регистрации на территории Ивановской области, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как с учетом данных, отрицательно характеризующих личность подсудимой, имеются обоснованные опасения в том, что она, находясь вне строгой изоляции, может продолжить преступную деятельность.

Намерения подсудимой не совершать противоправных действий, не опровергают выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения на данной стадии судебного разбирательства.

Срок - 6 месяцев, до которого судом продлена мера пресечения ФИО1, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, исчислен правильно, является разумным.

Вопреки доводам адвоката, у ФИО1 не имеется тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление, принятое в порядке ст.255 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева