Решение по делу № 12-23/2023 от 14.09.2023

Дело №12-23/2022

                                                        Решение

3 ноября 2023 года                                                                                        г. Юрьев- Польский                                                                 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П.,

с участием

заявителя, в интересах Рачкова В.Г., по доверенности - Хомяковой Г.Н.,

заинтересованного лица Бакеева Р.А.,

его представителя по ордеру адвоката Макарова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомяковой Г.Н. на определение и решение по делу об административном правонарушении,                                                         

                                                       установил:

определением уполномоченного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 13 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакеева Р.А.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ОГИБДД данного органа МВД по жалобе Хомяковой Г.Н. на указанное определение из мотивировочной части определения исключено указание на нарушение Рачковым В.Г. пункта 10.1 ПДД РФ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на указанные решения представитель Рачкова Хомякова указывает на их незаконность, необоснованность, просит их отменить, направить материал в отношении Бакеева для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и организации административного расследования.

В обоснование жалобы указывает, что 13 января 2023 года в 10 часов 20 минут на 48 км.+ 260 м. автодороги Владимир - Юрьев-Польский - Переславль-Залесский произошло столкновение автомобиля «Хёндай Акцент» под управлением Рачкова и автомобиля «Скания» под управлением Бакеева, и в ходе которого Рачков и пассажир Рачкова получили телесные повреждения, и причиной которого явились нарушения Бакеевым п.п. 1.2, 1.3. 1.5, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1. Полагает, что должностным лицом неверно оценены имеющиеся доказательства, а выводы об отсутствии в действиях Бакеева нарушений правил ошибочны и основаны на недостоверных доказательствах- показаниях Бакеева и свидетелей, прямо противоречащих объективным доказательствам по делу. Отмечает, что механизм лобового столкновения не соответствует повреждениям автомобилей и схеме места происшествия и следам ТС при осмотре места происшествия.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к делу определения должностного лица ОГИБДД об удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» и самого заключения.

Представитель Рачкова Хомякова в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным доводам. Пояснила также, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении Рачкова, проверка действий Бакеева и их оценка не проводились, тогда как административное расследование надлежало проводить в отношении обоих участников ДТП, а получившие телесные повреждения Рачков и Рачкова являются потерпевшими от действий Бакеева. Указывает также на непринятие во внимание органом расследования приобщенного заключения специалиста с фототаблицей, согласно которому и схеме ДТП следы торможения и осыпь осколков с автомобилей расположены на полосе движения Рачкова, встречной для «Скании», и на полосе последней, а повреждения автомобиля Рачкова со сдвигом корпуса влево и на «Скании» с ударом в его левое переднее колесо подтверждают недостоверность показаний Бакеева и свидетелей о лобовом столкновении и о заносе автомобиля Рачкова на встречную полосу. Отмечает, что обозначенное заключение не принято во внимание при проведении административного расследования. Также необъективность сотрудников ОГИБДД проявлена при указании в справке о ДТП нарушений со стороны Рачкова, и отсутствии таковых у Бакеева.

Бакеев пояснил, что правила дорожного движения не нарушал и не совершал ДТП.

Представитель Макаров полагал о необоснованности жалобы. По мнению представителя, столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Бакеева, на которую выехал Рачков. По делу возбуждено административное расследование, которое продолжается. В настоящее время решением Юрьев-Польского районного суда удовлетворен иск владельца автомобиля «Скания» и с Рачкова, который признан виновником ДТП, взыскано порядка 7 миллионов рублей. По делу исследовались все доказательства, и показания свидетелей Бакеева, Вольнова и Евдокименкова недостоверными не признаны. Несмотря на предложение суда, сторона ответчика Рачкова не заявила ходатайство о проведении экспертизы, представив заключение специалиста, противоречащее объективно установленным обстоятельствам, согласно которым автомобиль Рачкова закрутило, он выехал на встречную полосу, ударил в левое переднее колесо грузовика, после чего его снова стало заносить и он ударился второй раз о прицеп, вследствие чего «Сканию» отбросило на встречную полосу, чем и объясняются осколки на ней.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель в интересах Рачкова обратилась с ходатайством о привлечении Бакеева к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им, как указано, приведенных пунктов правил дорожного движения.

Ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ИАЗ ОМВД России по Юрьев-Порльскому району от 13 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном обозначенной нормой, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, поскольку в результате проведенной проверки не получено объективных данных, указывающих на нарушение Бакеевым ПДД. Согласно обжалуемому определению, при вышеуказанных обстоятельствах места и времени произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай акцент» с г/н № под управлением Рачкова и автомобиля «Скания» с г/н № с полуприцепом г/н № под управлением Бакеева. В результатае ДТП водитель и пассажир автомобиля «Хёндай Акцент» Рачков В.Г. и Рачкова С.А. получили телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью. В ходе проведения проверки по данному факту, как далее следует из определения, были опрошены очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что при прохождении поворота произошел занос автомобиля «Хёндай Акцент», в результате которого он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Скания», который двигался по своей полосе и направления движения не менял. Таким образом, по выводам определения, установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Рачковым требований п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Бакеева не установлено.

Будучи несогласными с определением, заявитель подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 30 августа 2023 года по жалобе Хомяковой на вышеобозначенное определение, с аналогичными приведенным доводами (кроме ссылки на заключение специалиста) оно оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части данных, как неправомерных, о нарушении Рачковым В.Г. п. 10.1 ПДД РФ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование такого решения уполномоченное лицо указало, что согласно схеме ДТП сотрудниками ДПС и следователем СО ОМВД на месте происшествия на основании вещественно-следовой обстановки установлено место первоначального столкновения ТС, расположенное на полосе движения автомобиля «Скания» на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части дороги, при общей её ширине 6, 4 м. Как далее указано в решении, данные обстоятельства подтверждены очевидцами потери управления водителем автомобиля «Хёндай акцент» и столкновения на полосе движения автомобиля «Скания», не менявшего направления движения. По дальнейшему изложению решения по жалобе, следы заноса «Скании» на схеме ДТП носят условный характер и не являются чертежом, и не позволяют наглядно определить реальную картину расположения следов относительно места столкновения и, тем самым, вывод инспектора ИАЗ об отсутствии в действиях Бакеева события административного правонарушения является верным.

Согласно ст. 28.1 ч. 1 п.п. 1, 3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц,содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следуя ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В таком определении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В данном деле в ОМВД Юрьев-Польского района 13 января 2023 года в 10 ч часов 25 минут поступили сообщения о ДТП с пострадавшими на обозначенном участке дороги

В тот же день уполномоченным лицом ОГИБДД ОМВД возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. Как указано в данном определении, водитель Рачков не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Скания» под управлением Бакеева.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным и с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, или первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

23 января 2023 года осмотр места происшествия производился с 12 часов 40 минут до 13 часов 57 минут следователем СО ОМВД.

До этого в 12 часов 26 минут водитель автомобиля «Скания» Бакев освидетельствован с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, последнее не установлено.

Таким образом, дело возбуждено в установленном порядке уполномоченным должностным лицом ОГИБДД с указанием факта столкновения автомобилей и причинения вреда физическим лицам.

При этом закон не предусматривает обязательного указания лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении. Описание происшедшего события относится к усмотрению соответствующего должностного лица и носит предварительный характер. В то же время такое указание гарантирует лицу, в отношении которого оно возбуждено, необходимую повышенную совокупность прав для защиты.

В контексте изложенного КоАП РФ не предусматривает и повторного, неоднократного возбуждения дела об административном правонарушении. Административное расследование по возбужденному делу об административном правонарушении предполагает установление обстоятельств предполагаемого правонарушения именно в процессе расследования. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и обращения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по результатам проверки которого уполномоченное должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о возбуждении такого дела. При этом частями 2, 3 указанной нормы предусмотрено, что такие сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено указанным лицом только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Удовлетворение жалобы о признании его незаконным возможно в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, по возбужденному административному делу и по которому уже проводилось административное расследование, целью которого и являлось установление всех обстоятельств дела и виновных лиц, или отсутствие события или состава правонарушения.

В решении начальника ОГИБДД по жалобе на данное определение указание на нарушение Рачковым соответствующего пункта правил дорожного движения исключено, что соответствует закону. Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.6 кодифицированного акта. Участники производства извещены, проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения, иные доказательства. Вышестоящее должностное лицо проверило дело в полном объеме. Решение по результатам рассмотрения жалобы содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе, поданной на неё вышестоящему лицу, соблюден.

Повторение в данном решении доводов жалобы суд относит к стилю изложения и усмотрению принимавшего решение лица. Закон при этом не нарушен.

Оспариваемые решения содержит правильную и полную юридическую оценку правоотношения, а также исчерпывающее правовое обоснование выводов, с которыми нельзя не согласиться. Как следует из обозначенных решений, указанные обстоятельства являются для юрисдикционного органа установленными и не вызывают сомнения, проверенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и как следует из данных решений, материалы проведенной проверки позволили им сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Бакеева состава данного правонарушения. Процессуальные требования, предусмотренные процедурным законом, должностными лицами административного органа выполнены. Таким образом, юрисдикционный орган принимал обжалуемые решения в пределах своей компетенции и по своему внутреннему убеждению. Опровержение в данной стадии принятых решений означало бы пря вмешательство в компетенцию такого органа.

Тот факт, что в обоснование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в решении по жалобе, при формулировании вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях иного лица, в них сделана ошибочная ссылка на п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП, а не на п. 2 той же нормы, в котором указано на отсутствие состава административного правонарушения, следует расценить как описку, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 кодифицированного акта.

При установлении в ходе расследования иных, нежели указанных в обжалуемых решениях, фактов и принятии окончательного решения в досудебном производстве, относительно события и состава правонарушения, таковые решения подлежат отмене в соответствующем предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами процедурного закона и установленными органом фактическими обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых определения и решения не имеется.

Не влияют на этот вывод и приведенные доводы заявителя.

Так, в жалобе изложена собственная оценка наличествующих в деле доказательств с утверждением о виновности в правонарушении иного лица и суду предлагается определить достоверность, допустимость и достаточность доказательств по делу, находящемуся в производстве юрисдикционного органа. Между тем, оценка доказательств, выводы по их совокупности, событии и составе административного правонарушения подлежат рассмотрению при составлении протокола по делу об административном правонарушении, или принятии иного предусмотренного законом решения по окончании административного - при прекращении производства по административному делу, или - при возбуждении уголовного дела, - по окончании расследования, а затем - при рассмотрении таких дел по существу.

Таким образом, ссылка заявителя на собственную трактовку следов при осмотре места происшествия и схемы ДТП, пояснения Рачкова по истечении двух месяцев после ДТП, заключение специалиста с выводами о нарушении иным лицом ПДД и его виновности, недостоверности и противоречии установленным, по трактовке заявителя, обстоятельствам, которого на момент возбуждения дела не существовало, суд расценивает как преждевременные, не подлежащие рассмотрению по существу. Суд учитывает при этом стадийность административного судопроизводства. Существенных нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. Доводы о несогласии с означенными актами подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При оценке довода заявителя в суде о неправомерности указания уполномоченным лицом в справке о ДТП нарушения Рачковым ПДД, чем, по мнению автора жалобы, установлена его вина в совершении административного правонарушения, суд отмечает, что документ, указанный как "Сведения о дорожно-транспортном происшествии", содержащий в себе отображение события, места, участников дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам заявителя, не является документом, устанавливающим виновность в совершении административного правонарушения.

Наличие упоминания в названном документе, если таковое присутствует, о не соблюдении Рачковым указанного пункта правил дорожного движения РФ расценивается судом как не влекущее для него каких-либо последствий, так как указанный документ (сведения о дорожно-транспортном происшествии) не соответствует предъявляемым к процессуальным документом требованиям при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных органом ОГИБДД обстоятельств в данной стадии производство по делу правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

определение инспектора ИАЗ ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 13 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бакеева Р.А. и решение начальника ОГИБДДтого же отдела МВД от 30 августа 2023 года по жалобе Хомяковой Г.Н. на данное определение оставить без изменения, жалобу Хомяковой Г.Н. в интересах Рачкова В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                                       Н.П. Антонова