Решение от 30.11.2021 по делу № 33-6157/2021 от 25.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000799-83                               33-6157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 30 ноября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черенкова Евгения Викторовича на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 г. о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью матери в результате наезда локомотива грузового поезда на железнодорожных путях.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика: <адрес>.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 г. ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворено, дело по иску Черенкова Евгения Викторовича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации причиненного морального вреда передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика: <адрес>, а изначально исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Черенков Е.В. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью матери.

Выводы суда первой инстанции о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда близким родственникам, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, не распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Согласно положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом заявленного Черенковым Е.В. иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, то по данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из материалов дела следует, что место жительства истца: <адрес>, относится к территориальной подсудности Прохоровского районного суда Белгородской области.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва у суда не имелось.

Таким образом, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. В связи с чем определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2021 г. не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с направлением дела в Прохоровский районный суд Белгородской области для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░