Решение по делу № 2-31/2015 (2-912/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-31/2015                  

       Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года                                                                                               г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием представителя ответчика Гильмановой Р.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Азанову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      у с т а н о в и л:           

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Азанову О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «НБП Париба Восток» ООО и Азанов О.Л. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

        Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Заемщиком и <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

        В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Азановым О.Л. заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

        Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Азанов О.Л. в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Гильманова Р.С. в судебном заседании с иском согласна частично, пояснила, что квитанциями подтверждается оплата ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Кредитные обязательства в ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью. Ответчик признает сумму основного долга <данные изъяты> руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком была произведена переплата в сумме <данные изъяты> рубля, которую следует зачесть в погашение долга. Также пояснила, что банк не вправе претендовать на проценты, начисленные на будущее. По обращению взыскания на заложенное имущество возражает, поскольку банком не представлен договор залога транспортного средства, ответчик не помнит, что подписывал такой договор. При заключении кредитного договора с ответчика была удержана сумма за СМС-информирование, при досрочном взыскании задолженности ответчик данной услугой пользоваться не будет, поэтому подлежит возврату сумма <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Азановым О.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.12-18).

В п.1.1,1, 1.1.2. договора указано, что полная сумма кредита <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> руб., сумма кредита на приобретение страхования КАСКО - <данные изъяты> руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков- <данные изъяты> руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей- <данные изъяты> рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС- информатор» за весь срок кредита- <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

В п.1.1.3 указана дата платежа кредита - седьмое число каждого месяца.

В п.1.1.4 указана информация о транспортном средстве ChevroletNiva, идентификационный номер №, стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом по запросу суда документы не представлены, суд производит расчеты исходя из графика платежей, представленного представителем ответчика.

Стоимость услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость услуги в месяц составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), ответчик пользовался данной услугой <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) подлежит зачету в погашение основного долга, поскольку после взыскания долга в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ) ответчик данной услугой пользоваться уже не будет.

Ответчиком в суд представлены квитанции об уплате кредита за период со дня заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. (остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей) - <данные изъяты> руб. (переплачено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с графиком платежей) - <данные изъяты> руб. (возврат за услугу «СМС- информатор»).

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, не расшифрован, не содержит каких-либо разъяснений о порядке их исчисления, то при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов суд берет за основу график платежей. Исходя из того, что по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата по кредиту, в том числе уплачивались проценты за пользование кредитом, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что банк просит взыскать только проценты за пользование кредитом, требований о взыскании штрафных санкций банком не заявлено, несмотря на то, график платежей ответчиком нарушался.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в части взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.3 договора указано, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использование кредита). П.3.2.1 договора определена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, которая равна общей сумме кредита. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. П.3.3.3. договора устанавливает, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога определяется как <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Азанов О.Л. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-31).

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Азанов О.Л. (л.д.34-35).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком в залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, т.к. договора залога в материалах дела не имеется, в разделе 3 кредитного договора «Обеспечение иска» не указаны конкретные данные транспортного средства, нет ссылки на то, что именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № передан Азановым в залог банку, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Азанова О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                                                          решил:

Взыскать с Азанова О.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, о взыскании с Азанова О.Л. основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в отношении ответчика Азанова О.Л. , принятые по определению Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова