Решение по делу № 33-10983/2020 от 23.11.2020

Судья: Позднякова А.В. (дело № 2-2506/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10983/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Надводной Е. А. к Шарову В. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова В. В. в пользу Надводной Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 131 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Надводной Е.А. – Тархова Е.А., Шарова В.В., заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Надводная Е.А. обратилась в суд с иском к Шарову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 25.02.2019 около 07.45 часов в районе ост. "Детский сад №" по <адрес>) при пересечении дороги по пешеходному переходу, после того как прошла половину проезжей части и убедившись в безопасности стала переходить вторую половину вместе с другим мужчиной, они вдвоём были сбиты передней частью автомобиля, водитель которого (ответчик) не уступил дорогу пешеходам на переходе. Водитель вызвал скорую помощь. ДПС истец не видела, т.к. вместе с другим мужчиной, на которого также был совершен наезд, уехали. Истцу причинены травмы лица с правой стороны с переходом на правый глаз, кровоподтёк на правом бедре, закрытая черепно-мозговая травма. Истца доставили в травматологию по ул. Тургенева. В травматологии сделали рентген, прививку, обработали травму. От госпитализации истица отказалась, т.к. дома ее ждала 8-летняя дочь. В этот же день истица поехала в больницу на ул. Московская, где обратилась в травматологию, где был выписан больничный лист, дали назначение и направление к неврологу и офтальмологу. Истица проходит курс лечения и выполняет все показания врачей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного статьей 12.4 КоАП РФ, совершенным ответчиком, что подтверждается определением 54 ВД № 023351 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019, Справкой о ДТП от 25.02.2019. В результате ДТП истец получила телесные повреждения. В результате повреждения здоровья более 4 дней истец не могла выйти на улицу и в результате повреждения здоровья была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение. В результате причинения телесных повреждений, расположенных в области лица, истец испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с действиями виновного, не оказавшего ей помощи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований по возмещению убытков на сумму 2262,14 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально, настаивал на удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по оформлению доверенности в сумме 2 131 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что автомобиль ответчика осуществил наезд на пешехода Асамидинова Б. А., переходящего проезжую часть в неустановленном месте, который, в свою очередь, упал на истца. Таким образом, автомобиль ответчика не совершал наезд на истца. В данном случае отсутствует факт соприкосновения источника повышенной опасности ответчика с истцом. Суд не привлекал к участию в деле Асамидинова Б.А., поэтому данные ранее им пояснения являются в силу ст. ст. 67, 68 ГПК РФ установленными фактами. В своих пояснениях в день ДТП истец указала, что пересекала дорогу по пешеходному переходу, после того как прошла половину с неизвестным молодым человеком, вдвоем были сбиты автомобилем. Противоречие в показаниях истца и подтверждение места ДТП пешеходом Асамидиновым Б.А., подтверждают факт того, что истец пересекала проезжую часть вне знаков перехода, то есть своими неосторожными действиями сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья. Легкий вред здоровью истец получила от столкновения с пешеходом Асамидиновым Б.А. Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. В действиях истца имеется грубая неосторожность. В данном случае отсутствует вина ответчика. Из-за действий истца, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, ответчик понес физические и нравственные страдания, поскольку мог лишиться здоровья и жизни.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 25.02.2019 в 07 час. 35 мин. водитель Шаров В.В. на технически исправном автомобиле «Тойота Рав 4» р/з <данные изъяты>) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к дому № по <адрес>, и в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Надводную ЕА. и Асамидинова Б.А., которые пересекали проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Надводной Е.А. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое областное бюро СМЭ» № оцениваются как легкий вред здоровью, пешеходу Асамидинову Б.А. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое областное бюро СМЭ» № оцениваются как повреждения, не подлежащие судебно- медицинской оценке.

Согласно постановлению <адрес>/1 от 24.05.2019 в отношении Шарова В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению <адрес>/2 от 24.05.2019 в отношении Надводной Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.Согласно постановлению <адрес>/3 от 24.05.2019 в отношении Асамидинова Б.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, не оспаривались сторонами, а также подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП и записью с видеорегистратора ответчика, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, фотографиями приложенными истицей.

После ДТП Надводная Е.А. была доставлена в отделение травматологии по <адрес>, где истице был сделан рентген, поставлена прививка, обработана травма. От госпитализации истица отказалась.

25.02.2019 Надводная Е.А. поехала в больницу на <адрес>, где обратилась в отделение травматологии, ей был выписан больничный лист, дано назначение и направление к неврологу и офтальмологу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного статьей 12.4 КоАП РФ, совершенным ответчиком, что подтверждается Определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019 г., Справкой о ДТП от 25.02.2019 г.

Как установлено, транспортное средство - автомобиль марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Шаров В. В., принадлежит ему на праве собственности.

В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: левая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (ушиб), ссадина правой области лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, в результате чего причинил вред истцу, что установлено материалами дела, и не опровергалось самим ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обстоятельства ДТП, и вред причиненный истцу также подтвержден наряду с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации морального вреда, суд определил данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий и вреда здоровью, длительности лечения истицы (менее 21 дня), последствий травмы и их лечения (невозможность выходить на улицу около 4 дней), прием обезболивающих препаратов, длительности наличия ощущений физической боли, индивидуальных особенностей истца, а также конкретными обстоятельствами дела, из которых следует, что ответчик предпринимал попытки оказать помощь истцу (вызвал скорую медицинскую помощь, помог подняться, проводил в свой автомобиль, принес свои извинения), а также материальным положением ответчика, в связи с чем, нашел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, результат разрешения спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной истцу юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 13 000 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Кроме того, согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истицей была оформлена доверенность, за которую было оплачено 2 131 руб. за ведение настоящего дела.

Исходя из изложенного, судом взысканы с Шарова В.В. в пользу Надводной Е.А. расходы по оплате доверенности в сумме 2 2 131 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего и объективного исследования доказательств.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что при дорожно-транспортном происшествии 25.02.2019г. ответчиком на автомобиле был осуществлен наезд только на одного пешехода Асамидинова Б.А., который в свою очередь упал на истца, причинив ей телесные повреждения, поскольку данные доводы ответчика опровергаются утвердительными показаниями истца, что следует из материалов административного дела, из которых видно, что 25.02.2019г. около 7-45 час. в районе остановки «Детский сад №» по <адрес> при пересечении дороги по пешеходному переходу, после того как истец прошла половину с неизвестным ей молодым человеком азиатской внешности, они вдвоем были сбиты передней частью автомобиля, водитель которого не уступил дорогу пешеходам на переходе. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца дополнил, что при указанном дорожно-транспортном происшествии второй пешеход, которого также сбил автомобилем ответчик задел ногами истца и та упала, то есть сам факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарова В.В. от 24.05.2019г., из установочной части которого видно, что водитель Шаров В.В. пояснял, что 25.02.2019г. в 7-35 час. двигался на автомобиле по <адрес> в направлении к дому № по <адрес>, и в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Надводную Е.А. и Асамидинова Б.А. Данное постановление Шаровым В.В. не было обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2019г. в отношении Надводной Е.А., ей были причинены травмы, которые оцениваются как легкий вред здоровью, также было установлено, что данные травмы возникли у истца в результате ДТП, то есть находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика в указанном ДТП.

Судебная коллегия, исходя из материалов административного и гражданского дел, не находит подтверждения наличия в действиях истца грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, что подтверждается в соответствии с постановлениями о прекращении производств по делу об административном правонарушении установленными обстоятельствами ДТП, в опровержение которых ответчиком не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 сентября 2020года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: