Решение по делу № 8Г-24565/2024 [88-22901/2024] от 13.08.2024

I инстанция - Городилов А.Д.

II инстанция - Мошечков А.И., Зельхарняева А.И. (докладчик), Воронина И.В.

Дело 88-22901/2024

УИД 77RS0016-02-2023-012840-93 2-8857/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницына Олега Ивановича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов, обязании произвести перерасчет,

по кассационной жалобе Судницына Олега Ивановича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Судницын О.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов, обязании произвести перерасчет, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2019 г. истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального счета №.

18 марта 2022 г. Банк направил в адрес истца сообщение о переводе его брокерского счета в АО «Альфа-Банк». Несмотря на его отказ о переводе, Банк совершил перевод его брокерского счета в другой банк.

Действия ответчика повлекли невозможность истца торговать всеми активами. Московская биржа была закрыта для торгов акциями с 28 февраля 2022 г. по 24 марта 2022 г. по решению ЦБ РФ. Доступ к портфелю физически был закрыт в марте, на своих брокерских счетах истец перестал видеть акции, начиная с 8 марта 2022 г. Фактически, когда биржу открыли 24 марта 2022 г., истец не мог подать заявку на продажу акций, потому что ответчик заблокировал торговые операции для осуществления действий, связанных с передачей портфелей клиентов на обслуживание другому брокеру, о чем была соответствующая запись на сайте Банка, блокировка осуществлялась ответчиком при наличии письменного отказа истца о передаче другому брокеру. После открытия биржи был зафиксирован рост стоимости акций с 24-25 марта 2022 г., в дальнейшем стоимость акций упала 28-29 марта 2022 г. В указанный период с 28-29 марта 2022 г. Банк в лице брокера осуществил принудительное закрытие позиций истца кроме акций на ИИС и иностранных акций, что привело к потере существенной суммы средств истца. Принудительное закрытие осуществлено в соответствии с регламентом ВТБ из-за наличия акций, купленных на заемные средства. Из-за действий ответчика в лице брокера истец был лишен доступа к своим активам 24 марта 2022 г., что повлекло причинение убытков в связи с лишением возможности истца распоряжаться акциями во время значительного роста их стоимости, при этом ответчик в лице брокера в указанный период распоряжался акциями, реализуя сделки РЕПО, осуществляя принудительную продажу. Информация о завершении перевода иностранных акций (их нельзя было принудительно продать из-за блокировки) другим брокерам, причем уже разным, поступила уже после принудительной продажи российских акций в РСХБ 31 марта 2022 г.

По результатам своих неправомерных действий ответчик в апреле 2022 года потребовал от истца подписать реестры поручений к брокерскому счету за февраль-март, чтобы узаконить результаты, на что истец написал отказ. В своем ответе ответчик ссылается на наличие маржинальных позиций и рыночные риски, а также на наличие «системного решения» о переводе другому брокеру, что прямо противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. По результатам всех принудительных закрытий образовалась задолженность на брокерском счете, которую ответчик попытался потребовать от истца в июле 2022 года. В связи с получением указанного требования истец направил Банку 29 июля 2022 г. претензию о возмещении убытков в размере 518 060 руб. и отказе в погашении задолженности, так как действия ответчика повлекли убытки истца из-за блокировки возможности произвести продажу акций 24 марта 2022 г., при этом было указано, что ответчик проигнорировал отказ истца от перевода брокерского счета истца в другую финансовую организацию.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд произвести перерасчет задолженности по брокерскому счету истца, взыскать причиненные убытки в размере 518 060 руб., начисленные на сумму убытков проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024г., в удовлетворении исковых требований Судницыну О.И. отказано.

В кассационной жалобе Судницын О.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Судницыным О.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключены соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 15 мая 2019 г. №, депозитарный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/А (счет депо № далее - Депозитарный договор), а также были заключены соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от 15 мая 2019 г. № (далее - Соглашение на ведение ИИС), депозитарный договор от 15 мая 2019 г. №/А (счет №, далее - Депозитарный договор ИИС) путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка (далее - Регламент) и к Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка (далее - Условия) в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Для заключения Соглашения и Соглашения на ведение ИИС истцом были предоставлены Банку заявления на обслуживание на финансовых рынках, для заключения депозитарных договоров истцом были предоставлены заявления по форме Приложения № к Условиям, в которых истец подтвердил, что все положения Регламента и Условий разъяснены в полном объеме и до подписания указанных заявлений истец был информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте и Условиях, включая тарифы на оплату услуг Банка, предоставляемых на финансовых рынках, и тарифы Депозитария Банка, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках (Приложение № к Регламенту, далее - Декларация о рисках) и осознаёт риски, вытекающие из операций на финансовых рынках.

Банк вправе в одностороннем порядке вводить любые ограничения на прием Заявок на сделки с вышеуказанными ценными бумагами. Информация о введении/снятии ограничений доводится до сведения Клиентов путем ее размещения Банком на интернет- сайте №/ (ранее информация размещалась на сайте <данные изъяты>). До подачи Заявок на сделки Клиент обязан самостоятельно убедиться в отсутствии ограничений на прием Заявок.

Согласно пункту 4.15 Регламента Банк вправе отказать в принятии поручений, распоряжений Клиента, приостановить проведение операции Клиента, отказать в проведении операции Клиента в случае введения в действие иностранными государственными органами, включая, но не ограничиваясь <данные изъяты> и/или иностранными организациями, межгосударственными организациями любых экономических, финансовых или торговых ограничений или ограничительных мер на основании законов, нормативных правовых или индивидуальных актов государственных или иных органов, за исключением решений, принятых в связи с рассмотрением коммерческих споров, в отношении юридических или физических лиц, запрещающих или препятствующих Сторонам или третьим лицам, участие которых необходимо для целей исполнения Сторонами обязательств по Сделкам и операциям в рамках Регламента, совершению или исполнению всех или отдельных видов сделок или операций, необходимых для исполнения Сторонами обязательств по Сделкам или операциям в рамках Регламента (одно или несколько вышеуказанных ограничений имеет или может иметь место на дату Сделки или операции), в том числе, но не ограничиваясь, невозможность совершения сделок с ценными бумагами, иностранной валютой, а также прекращение, приостановление расчетных, торговых, клиринговых, депозитарных операций организаторами торговли, депозитариями, расчетными палатами, и другими субъектами, обслуживающими процесс торговли, и (или) обеспечивающими учет и хранение ценных бумаг и денежных средств.

В связи с введением иностранными государствами блокирующих санкций в отношении Банка ВТБ (ПАО) и совершением ими иных недружественных действий в отношении Российской Федерации, её граждан и российских юридических лиц, в целях минимизации риска блокировки ценных бумаг иностранных эмитентов, вышестоящим депозитарием Банком были предприняты экстренные меры в целях защиты прав инвесторов. Одной из таких мер была приостановка приема и исполнения заявок на покупку/продажу иностранных ценных бумаг, о чем Банком до всех заинтересованных лиц доводилась соответствующая информация путем её размещения на интернет-сайте Банка по адресу: https://www.vtb.ru/personal/investicii/ в разделе «Новости» (ранее информация размещалась на сайте https ://broker.vtb.ru/servnews/).

Согласно пунктам 35.11 и 35.12 Клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств. Клиент ознакомлен с Декларацией о рисках (Приложение № к Регламенту). Банк не несет ответственности за любые неблагоприятные последствия, вызванные указанными в Декларации о рисках факторами.

При возникновении задолженности Клиента перед Банком в результате расчетов по проведенным в рамках Регламента Торговым и Неторговым операциям, а также по оплате вознаграждения Банка и третьих лиц, предусмотренного Регламентом и действующими Условиями, погашение такой задолженности перед Банком Клиент гарантирует всем принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом не доказано наличие и размер убытков, а также отсутствуют доказательства тому, что то истец действительно предпринимал попытки, направленные на продажу ценных бумаг, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и возможным убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания в его пользу убытков. При этом правомерно отмечено, что сделки с ценными бумагами являются рисковыми операциями, и истец, самостоятельно выбирая возможность приобретения иностранных ценных бумаг, должен был предполагать и допускать форс-мажорные обстоятельства. Само по себе осуществление действий, связанных с передачей портфелей клиентов на обслуживание другому брокеру, не означает возникновение у истца убытков, при том, что стоимость акций меняется постоянно.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судницына Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 04.10.2024 г.