Решение по делу № 12-550/2022 от 20.04.2022

                                             Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                                                                    18 мая 2022 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление № заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения. Согласно жалобе заявителя транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату совершения административного правонарушения находилось и в настоящее время находится во владении третьего лица – ООО «<данные изъяты> на основании договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находится во владении ФИО3 на основании договора субаренды, в связи с чем вины ООО «<данные изъяты> в совершении вменённого правонарушения не имеется и в действия общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, заявителем указано, что в материалах дела не имеется прямых доказательств нарушений закона, постановление не основано на доказательствах, при этом факт отсутствия или не предоставление путевого листа не образует состав вменяемого правонарушения, в постановлении не указана статья закона, которая нарушена обществом, а решение по делу не мотивировано. Также в качестве оснований для отмены принятого по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указано на то, что ООО «<данные изъяты>» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты> не явился, о дате времени и места рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п.3 ч.16 ст.9 того же Закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в частности п.1,2 ст.20 возложена обязанность на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки, а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.9,п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» легковое такси, водитель легкового такси, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, должны соответствовать требованиям, установленным ч.16 ст.9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела 21.12.2021 года в 09 часов 28 минут около <адрес>, в ходе осуществления контроля, совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, непосредственно в процессе перевозки пассажиров, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, легковым такси ООО <данные изъяты>, а именно: водитель ФИО3, управляя легковым такси, марки <данные изъяты>», г.р.з. №, на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы № серия МСК 144873 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без проведения предрейсового контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, выразившееся в отсутствии у водителя легкового такси путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «выпуск на линию разрешен», заверенный подписью с указанием фамилии и инициалов должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, даты и времени его проведения, оформленный ООО «Планета». Таким образом, перевозчик ООО <данные изъяты>, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, допустило нарушение требований, установленных: п.п. 1,2 ст. 20 № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», пп. «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.9, п. 16 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», п.4 ст.23.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>», выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, автомобильным транспортом, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно, ООО «Планета» выпустило на линию, транспортное средство, марки «<данные изъяты> г.р.з. №, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без проведения предрейсового контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАп РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской, объяснением свидетеля ФИО4, фото-таблицей, выпиской из ОГРН. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам жалобы, мотивировано, а также содержит указание на нарушение конкретных требований законодательства, допущенных юридическим лицом, при этом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица – ООО «<данные изъяты>» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество получило разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство на территории <адрес> № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на общество возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно: общество должно было организовать проведение предрейсового технического контроля транспортного средства, однако общество вышеуказанные требования не выполнило.

Представленные заявителем вместе с жалобой документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», а также между ООО <данные изъяты> и ФИО3, в свою очередь состоящим в трудовых отношения с ООО <данные изъяты> по факту владения и пользования транспортным средством «KIA RIO», г.р.з. МР32377, не влияют на выводы суда о доказанности вины ООО «<данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку не исключают ответственности юридического лица за соблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Утверждение заявителя о том, что факт отсутствия или не предоставление путевого листа не образует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не основано на нормах закона.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах административного дела имеются сведения об отправлении в адрес общества телеграммы, что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья:                                                                                                      М.А. Андрейкина