Решение по делу № 2-5456/2022 от 11.04.2022

                                                                                                   Дело № 2-5456/22

УИД 50RS0026-01-2022-005151-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.06.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, гос. номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 945 414,63 руб.

Согласно административному материалу водитель Соколов С.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ивеко, гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПОА "Ингосстрах".

Истец указал, что невозмещенная часть ущерба составила 155 528,63 руб. (555 528,63 (сумма восстановительного ремонта ТС согласно счету) – 10 114,00 (исключенная сумма, не относящаяся к страховому случаю) + 400 000 руб. (ошибочно произведенная доплата по счету) -389 886 руб. (возврат излишне перечисленных денежных средств) - 400000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика Соколова С.А. сумму в размере 155 528,63 руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часа 40 минут по адресу: <адрес>, имело место столкновение а/м Ивеко, гос. номер №, водитель Соколов С.А., а/м Мерседес-Бенц, гос. номер №, водитель Седнева Н.М.

Виновным в ДТП согласно административному материалу является водитель Соколов С.А., в связи с нарушением им п. 8.7 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПОА "Ингосстрах".

Транспортное средство Мерседес-Бенц, В 020 КМ 799, было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №, внутренний номер полиса АI №.

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему владельцу ТС Мерседес-Бенц, гос. номер № в размере 545 414,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением    правил,    регулирующих    отношения    между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Соколов С.А., как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 145 414,63 руб., исходя из расчета: (545 414,63 руб. (выплаченное страховое возмещение) - - 400000,00 (лимит ответственности по договору ОСАГО)., причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика Соколова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя подготовку и направление искового заявления в суд.

Также истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 108,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Соколову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 145 414,63 рублей, расходы по госпошлине 4108,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Взыскивать с Соколова С. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы 145 414,63 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                              Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 01.08.2022 года