Решение от 17.06.2021 по делу № 2-1789/2021 от 17.03.2021

          Дело № 2-1789/2021

50RS0033-01-2021-002123-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., с участием представителя истца Морозкиной Е.В., представителя ответчика Ермиловой Е.Л., ответчика Усовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Руслана Николаевича к Усову Дмитрию Александровичу, Шматко (Усовой) Алене Дмитриевне, Усовой Елене Геннадьевне о выплате компенсации за доли в общем имуществе и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усов Р.Н. обратился в суд с иском к Усову Д.А., Усовой (Шматко) А.Д., Усовой Е.Г. о выплате компенсации за доли в общем имуществе и прекращении права собственности.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Усову Руслану Николаевичу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрированы: Усов Дмитрий Александрович – дядя истца, Усов Николай Александрович – отец истца; Усова Алена Дмитриевна - двоюродная сестра истца, Мигунова Мария Ивановна - его бабушка.

Собственниками квартиры, кроме истца, являются также Усов Дмитрий Александрович и Усов Николай Александрович - каждый по 1\4 доли квартиры, Усова Алена Дмитриевна и Усова Елена Геннадьевна - каждая по 1/8 доли квартиры.

Бабушка Мигунова М.И. и отец Усов Н.А. зарегистрированы в квартире по месту жительства, но фактически проживают в своем доме по адресу: <адрес>.

В квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, но фактически проживает также жена дяди - Усова Елена Геннадьевна.

Спорная квартира имеет площадь всех частей здания 45,6 кв.м., в том числе помещений вспомогательного использования 2,0 кв.м, (лоджия), общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м., из нее жилая - 27,4 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,1 кв.м, и 10,3 кв.м, подсобная площадь квартиры -16,2 кв.м, из которых кухня - 7,1 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, ванная - 2,3 кв.м, коридор -5,1 кв.м, шкаф - 0,4 кв.м.

Истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики несмотря на имеющееся решение об определении порядка пользования жилым помещением, создают невозможные условия для проживания. Когда Усов Р.Н. приходил в квартиру, чтобы определиться, где оборудовать спальное место, ответчики предъявили ему комнату, где он должен проживать, всю заставленную мебелью. Его мать вместе с ним не пустили в квартиру.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением.

Усов Р.Н. в спорной квартире не проживает, своей долей в общем имуществе не пользуется, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Истец не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку не может пользоваться отдельной комнатой, кроме того, общение с ответчиками носит напряженный и конфликтный характер. Поэтому он неоднократно предлагал ответчикам через своих представителей выкупить у него долю квартиры. Ранее они заявляли о том, что готовы заплатить за долю 100-<данные изъяты> и не более, а на письменную претензию ответа не последовало. Их устраивает данное положение вещей. Усов Д.А., Усова Е.Г. и Усова А.Д. проживают в данной квартире и занимают её полностью.

По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Рыночная стоимость доли составляет <данные изъяты>

Истец Усов Р.Н. просил взыскать с Усова Д.А., Усовой Е.Г. и Усовой А.Д. солидарно <данные изъяты> в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Полномочный представитель истца Морозкина Е.В. (по доверенности л.д. 81) в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что учитывая площадь данной квартиры, а также площадь выделенной комнаты в пользование истцу, которая составляет 10,3 кв.м., доля не значительная. Усову Р.Н. приходится лишь 3,4 кв.м., возможно только обустроить спальное место, но исходя из фотографий, сделанных при составлении оценки имущества и других доказательств, имеющихся в материалах дела, данным жилым помещением пользуются ответчики. Усов Н.А., отец истца, в квартире не проживает, не пользуется квартирой, не претендует на это жилье. Ранее он пояснял, что проживает вместе с матерью Мигуновой М.И. в доме по адресу: <адрес>. Ответчики пользуются всем имуществом, хотя им принадлежит не вся квартира. Ответчики препятствуют истцу в пользовании данным жильем, между ними сложились конфликтные отношения, чему есть подтверждение. В отношении Усова Д.А. было возбуждено административное дело, по которому он привлечен к административной ответственности, был наложен штраф. Справки о доходах свидетельствуют, что ответчики вполне способны выкупить долю и разрешить данный конфликт. Они ездят отдыхать за границу. В случае несогласия с оценкой квартиры, они могли провести свою оценку, однако ответчики не хотят предпринять никаких действий для урегулирования конфликта. Со слов Усовой Е.Г. известно, что оплату она производит за 3\4 доли, то есть за третьих лиц. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> Оценка была произведена до того, как выросли цены на недвижимость.

Истец не обращался к ответчикам с официальным предложением через нотариуса о выкупе у него долей в квартире. Объявлений о продаже также не давал.

Представитель ответчиков Ермилова Е.Л. (по ордеру л.д. 108) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что отношения между истцом и ответчиками конфликтные, истец когда-то выражал желание проживать в спорной квартире. Есть решение суда, на основании которого он может вселиться в спорную квартиру, никто ему в этом не будет препятствовать. Согласие на выдачу ключей ему было дано еще до его обращения в суд.

Сособственником квартиры кроме истца и ответчиков также является Усов Н.А. Ответчики готовы выплатить истцу за его 1/4 долю в квартире сумму в размере <данные изъяты> Однако доля Усова Р.Н. им не так нужна, они не имеют финансовой возможности выкупить долю истца по требуемой цене. Истец был вселен в спорную квартиру на основании решения суда, был определен порядок пользования жилым помещением, именно так, как просил истец.

Ответчик Усова Е.Г., представляющая также интересы ответчика Усова Д.А (по доверенности л.д. 92), иск не признала. Пояснила, что она является собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В маленькой комнате стоит кресло и стол, это не их мебель. Представитель истца звонила Усову Н.А. и пыталась выкупить его долю за <данные изъяты> Ответчики не препятствуют истцу в пользовании комнатой. Действия истца вынудили Усову Е.Г. зарегистрироваться в данной квартире, поскольку в 2019 г. Усов Р.Н. хотел ее выселить, в связи с чем дочь подарила ей половину от своей доли, чтобы ее не выселили от мужа. В отчете об оценке на фотографиях №, 14 комната, выделенная в пользование ФИО13, Усову Н.А., Усову Р.Н. Мебель – кресло-кровать, принадлежит Мигуновой М.И. Письменный стол с какой-то аппаратурой, это не их вещи. Все их имущество находится в помещении №, отображенном на фото №.

Ответчик Усов Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Шматко (Усова) А.Д. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Усов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 86, 89, 115, 118, 129-130, 133-134).

Третье лицо Мигунова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 85, 88, 131-132).

Свидетель ФИО11 показала, что в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> проживают Усова Е.Г. и Усов Д.А. Их дочь Усова Алена несколько лет не проживает по данному адресу. Свидетель часто бывает в их квартире, Усов Д.А. крестный отец ее сына. У них своя большая комната, в которой они живут. Они сделали ремонт на кухне, в ванной комнате и туалете. Данными помещениями они пользуются. В квартире есть еще маленькая комната – комната племянника. Свидетель не видела, чтобы Усовы Е.Г. и Д.А. пользовались данной комнатой. В маленькой комнате стоял маленький диван либо кресло, ни шкафов, ни вещей там не было. Однажды она оставалась ночевать у Усовых Е.Г. и Д.А., они могли ее разместить в маленькой комнате, которой не пользуются, однако разместили в своей большой комнате. Свидетелю неизвестно о том, чтобы Усовы Е.Г. и Д.А. чинили препятствия кому-либо в пользовании квартирой, данной маленькой комнатой. Свидетелю известно, что они отдавали своему племяннику ключи от квартиры.

Свидетель ФИО12 показала, что истец Усов Р.Н. ее сын, третье лицо Усов Н.А. – бывший муж. Усовых А.Д., Е.Г., Д.А., Мигунову М.И. знает. У нее с ними сложились конфликтные отношения по поводу квартиры.

В собственности Усова Р.Н. имеется 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой он не может проживать. Порядок пользования квартирой определен, за ним прикреплена комната площадью 10 кв.м., к которой также прикреплены ФИО13 – его бабушка и Усов Н.А. – его отец. Эта комната предназначена для троих человек. Ей неизвестно, кто фактически проживает в данной комнате. Когда они пришли в квартиру, там находилась ФИО13 Имеется решение суда, на основании которого ответчики не должны чинить препятствия истцу в пользовании данной квартирой. Однако истец проживать в комнате данной квартиры не может, поскольку некуда поставить свою мебель, часть кухни также не свободна, некуда поставить свой холодильник, стол, тумбочку. Она с сыном приходила в квартиру, начинался скандал. Истец выдал на имя свидетеля доверенность о том, что она может распоряжаться данным жильем. У свидетеля не имеется регистрации в данной квартире. Порядок пребывания, пользования квартирой на меня не определен.

Они приходили в квартиру, чтобы определить спальное место, поставить свою мебель в комнату, однако места в комнате не имеется. <адрес>ю 7 кв.м, также негде разместить свою мебель, технику. Сторона ответчика предлагала выкупить долю истца за <данные изъяты> Истец также может предложить ответчикам выкупить все их доли по <данные изъяты> В квартире истец был в ДД.ММ.ГГГГ г., ему выдали ключи, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истца Усов Н.А. является должником по алиментам, предлагали ему путем взаимозачета выкупить его долю в квартире, он отказался. Проживать в квартире невозможно. Усов Н.А. не включен в состав ответчиков, он должник по алиментам, с него нечего взять. ФИО13 – мать Усовых Д.А. и Н.А. Мигунова М.И. и Усов Н.А. в квартире не проживают, поскольку, по мнению свидетеля, семье ответчиков удобно жить отдельно своей семьей.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, Усову Руслану Николаевичу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, кроме истца, являются также Усов Дмитрий Александрович и Усов Николай Александрович - каждый по 1\4 доли квартиры, Усова Алена Дмитриевна и Усова Елена Геннадьевна - каждая по 1/8 доли квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Спорная квартира имеет площадь всех частей здания 45,6 кв.м., в том числе помещений вспомогательного использования 2,0 кв.м, (лоджия), общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м., из нее жилая - 27,4 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,1 кв.м, и 10,3 кв.м, подсобная площадь квартиры -16,2 кв.м, из которых кухня - 7,1 кв.м, туалет - 1,3 кв.м, ванная - 2,3 кв.м, коридор -5,1 кв.м, шкаф - 0,4 кв.м.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Усова Р.Н. к Усову Д.А., Усову Н.А., Усовой А.Д., Усовой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им было установлено, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Усов Дмитрий Александрович – дядя истца, Усов Николай Александрович – отец истца; Шматко (Усова) Алена Дмитриевна - двоюродная сестра истца, Мигунова Мария Ивановна - его бабушка. В квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, но фактически проживает жена дяди - Усова Елена Геннадьевна, собственник 1\8 доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования Усова Р.Н. к Усову Д.А., Усову Н.А., Усовой А.Д., Усовой Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им удовлетворены частично. Суд решил обязать всех ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать комплект ключей от указанной квартиры. Определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Усова Р.Н., Усова Н.А. и Мигуновой М.И. передать жилую комнату площадью 10,3 кв. м. В пользование Усова Д.А., Усовой А.Д., Усовой Е.Г. передать жилую комнату площадью 17,1 кв.м с лоджией. Места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную, коридор, шкаф оставить в общем пользовании сторон спора. В удовлетворении исковых требований Усова Р.Н. об обязании ответчиков Усова Д.А., Усовой А.Д., Усовой Е.Г. освободить комнату площадью 17,1 кв. м от принадлежащих им вещей отказано (л.д. 18-19).

Как следует из искового заявления, бабушка истца Мигунова М.И. и его отец Усов Н.А. фактически проживают в своем доме по адресу: <адрес>.

Истец Усов Р.Н. в спорной квартире не проживает, своей долей в общем имуществе не пользуется, постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 и не оспаривается сторонами, ответчик Усова А.Д. фактически не проживает в указанной квартире.

Усовым Р.Н. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с предложением выкупить у него 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: 1\4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аудитлэнд – оценка и сертификация» стоимость 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 22-80, 165-202).

ДД.ММ.ГГГГ на требование Усова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ключей Усовым Д.А. направлено согласие о выдаче комплекта ключей от квартиры по адресу <адрес> (л.д. 162-163, 164).

Постановлением УУП 2ОП МУ МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Усову Р.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Усова Д.А. по факту невыдачи ключей от квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 161).

Определением УУ 2ОП МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в возбуждении административного дела в отношении Усова Д.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП (л.д. 123).

Из постановления мирового судьи 168 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час по адресу <адрес>А, кВ. 83 Усов Д.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку воспрепятствовал в доступе в указанное жилое помещение матери собственника квартиры Усова Р.Н. – ФИО12 в присутствии Усова Р.Н., то есть допустил самоуправные действия, не причинившие существенного вреда последней. Усов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 122).

Постановлением Ст.УУП УМВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Усова Д.А. по факту нахождения в спорной квартире постороннего человека, которого пустил сособственник квартиры Усов Р.Н., в отсутствие Усова Д.А. (л.д. 135).

Ответчик Усова А.Д. вступила в брак с ФИО14, изменила фамилию на Шматко. В браке у нее родился сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136,137).

Шматко (Усова) А.Д. работает у ИП ФИО16 в должности продавец-консультант (ювелирный салон <адрес>, ТЦ «Орех») с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дохода не имеет (л.д. 138).

Ответчик Усов Д.А. работает в АО НПП «Респиратор» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, находится на излечении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика Усова Д.А. за период с января до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> без учета налога, <данные изъяты> С учетом налога, что составляет в среднем <данные изъяты> в месяц (л.д. 139).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на ДД.ММ.ГГГГ доход ответчика Усовой Е.Г. за период с января до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> без учета налога. <данные изъяты> с учетом налога, что составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 140)

На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> (л.д. 142-143).

Стороной ответчика представлены квитанции об оплате за спорное жилое помещение, размер квартплаты составляет более <данные изъяты> в месяц (л.д. 144-154). Истцом Усовым Р.Н. квитанций об оплате жилого помещения не представлено.

В отчете № об оценке рыночной стоимости 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес> видно, что помещение № площадью 17,1 кв.м отражено на фотографиях №.11.

Комната 10,3 кв.м отражена на фотографиях №, 14. В комнате находится постель в разобранном виде, журнальный столик, компьютерный стол, на нем музыкальный центр, акустические колонки, кресло. Замок в двери комнаты не установлен (л.д. 176 об.).

Из указанных фотографий не усматривается, что комната заставлена лишней мебелью, принадлежащей именно ответчикам, поскольку она выделена в пользование как истцу, так и третьим лицам. Каких-либо претензий об освобождении комнаты от лишней мебели истец к третьим лицам Мигуновой М.И. и Усову Н.А. не предъявлял. Как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердили, что Мигунова М.И. и Усов Н.А. проживают по другому адресу, то есть комната площадью 10,3 кв. м фактически свободна, в связи с чем истец может ею пользоваться единолично.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К9). Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае имеется решение <адрес> городского суда об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком. Уведомлений о продаже своей доли в порядке ст. 250 ГК РФ истцом не направлялось, никому из собственников. В данном случае такое предложение о выкупе не сделано сособственнику Усову Н.А., то есть истцом нарушены права одного сособственника.

Поиск иных покупателей также Усовым Р.Н. не осуществлялся.

По мнению суда, истцом не подтверждена финансовая возможность ответчиков приобрести его долю в праве собственности, оцененную в сумму <данные изъяты>

Административное взыскание налагалось на ответчика Усова Д.А. в связи с не допуском в спорную квартиру матери истца ФИО12, а не самого собственника Усова Р.Н.

Таким образом, истцом не исчерпаны все предусмотренные законом меры по реализации своей доли в праве общей собственности.

Кроме того, истцом Усовым Р.Н. не заявлены исковые требования о прекращении за ним права общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за ответчиками в каких-либо долях права собственности на принадлежащую ему 1\4 долю в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ч. 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Образование совместной собственности предусмотрено только Семейным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В данном случае квартира находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем разрешить спор о солидарном взыскании и, соответственно, общем (солидарном) праве на долю в праве собственности невозможно.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Усова Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.