Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1978/2024 от 07.08.2024

№ 2-1978/2024    

УИД 76RS0010-01-2024-003280-32 изг.14.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 г. г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием ответчика Ерыгина А.В., представителя ответчика по устному заявлению Вострова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского Станислава Андреевича к Ерыгину Антону Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский С.А. обратился в суд с иском к Ерыгину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 912000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 12326 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.21г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал Ерыгину А.В. денежные средства в размере 456300 рублей. Срок возврата денежных средств до 26.10.21г. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец Чернявский С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору двойной суммы займа в размере 912000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 12326 рублей.

Ответчик Ерыгин А.В., и его представитель по устному заявлению Востров А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласились со взысканием суммы займа по расписке от 19.10.21г. с учетом частично погашенных денежных средств ( 78000 руб. матерью ответчика) в сумме 378300 рублей. Отрицали условия договора о возврате двойной суммы займа, считали указание о тексте договора на цыфры «2» опиской. Ответчик пояснил, что займ им брался в размере 456300 руб., без процентов, на короткий срок, до ДД.ММ.ГГГГ. О возврате двойной суммы займа договоренности не было. Не смог отдать сумму займа в установленный срок, поскольку заболел, проходил длительное лечение в реабилитационном центре. Его мать Ерыгина Е.Н. за него частично отдала долг Чепнявской С.А. в размере 78000 руб.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка от 19.10.21г., из которой следует, что Ерыгин А.В. получил от Чернявского С.А. 456300 рублей. ( л.д.9)

Исходя из положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывает истец, задолженность Ерыгина А.В. по договору займа составляет двойную сумму займа. Ответчик данные условия договора отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Сопоставляя условия договора займа в целом с другими его положениями, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в догороре слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО3, обозначенный в договоре как гражданин 1, по договору займа от 19.10.21г. обязуется возвратить гражданину 2 ( то есть ФИО2 ) сумму займа ( то есть 456300 рублей ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, иного логически верного толкования, применительно к ст. 421 ГК РФ и условиям договора займа дано быть не может.

Доказательств возврата суммы займа в двойном размере суду не представлено.

Суд считает доказанным факт частичного погашения суммы займа истцу матерью ответчика. Это подтверждается распечатками о переводах денег истцу и показаниями свидетеля Ерыгиной Е.Н. о том, что она по просьбе сына в счет его долга перевела Чернявскому С.А. 78000 руб. ( в декабре 2021г. – 3000 рублей, в мае, июне и августе 2022г. по 25000 рублей)

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 378300 руб. (456300 руб. – 78000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6983 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.10.21░. ░ ░░░░░░░ 378300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6983 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░