Решение от 11.02.2021 по делу № 2-459/2021 от 06.04.2020

№ 2-459/2021

24RS0056-01-2020-002179-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                    11 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Антонины Мироновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Данилюк А.М. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске на основании договора участия в долевом строительстве № 243 от 20.04.2017, заключенного между ООО «УСК «СИБИРЯК» и ООО УК «СИБИРЯК», и договора переуступки права, заключенному между Данилюк А.М. и ООО УК «СИБИРЯК».

Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

Квартира передана Данилюк с рядом строительных недостатков.

В соответствии с отчетом № 37-02/20 от 25.02.2020, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132 769 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 30 000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией содержащей требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а также понесенных расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуги по составлению претензии, а также с требованием о компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности.

Претензия получена ответчиком 16.03.2020, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Размер неустойки за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 за 106 дней составляет 422 205, 42 руб. Истец ограничивает размер неустойки суммой в 132 769 руб.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 132 769 руб., неустойку в размере 132 769 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 128 060 руб., неустойку за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 в размере 128 060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 7000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Данилюк А.М. не явилась, в лице представителя Ефимова И.С., действующего на основании доверенности 19.02.2020, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2020, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила ходатайство, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить до разумных пределов размер расходов на представителя и досудебную экспертизу.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, огласив ходатайство представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истица Данилюк А.М. является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора № 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, дополнительного соглашения от 20.04.2017 к договору № 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, дополнительного соглашения от 29.08.2017 к договору № 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, договора о переуступке права от 11.07.2018, акта передачи жилого помещения от 27.03.2019.

Право собственности истицы оформлено в установленном законом порядке, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истицей выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы № 37-02/20 от 25.02.2020 выполненной ООО «ГРАНИТ» составляет 132 769 руб.

Заключение ООО «ГРАНИТ» № 37-02/20 от 25.02.2020 ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено заключение № 130/09/2020 от 28.09.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 128 060 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи Данилюк А.М. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков 128 060 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в адрес ответчика истицей была направлена претензия, в которой она просила выплатить ей сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возместить расходы на проведение экспертизы, юридические услуги и оформление доверенности. Претензия получена ответчиком 16.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Данилюк А.М. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 27.03.2020 (следующий день после истечения десятидневного срока удовлетворения требований претензии) по 30.06.2020 (дата, указанная истицей) за 95 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 121 657 руб., из расчета              128 060 руб. х 1% х 95 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истца, размер штрафа составил 74 530 руб., исходя из расчета (128060руб.+20000руб.+1000руб.)х50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., подтвержденные товарным чеком от 10.03.2020 и кассовым чеком от 03.03.2020, почтовые расходы в размере 271 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 11.03.2020, от 24.03.2020 и от 26.03.2020, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., подтвержденные квитанцией от 19.02.2020, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 15 000 руб. подтвержденные договором поручения на оказание юридических слуг от 20.02.2020, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертного заключения в размере 7 000 руб. является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 7 000 руб. до 450 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа) х 45 листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 461, 20 руб., из расчета: (128 060 руб. + 20 000 руб.)-100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 12.11.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 49 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 216881 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4461 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2021.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░