Решение по делу № 2-1676/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/16 по иску Серова М.В. к ОАО «Донаэродорстрой», Ростовскому территориальному управлению Воронежского филиала «Росавтодор», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО «Дорстрой», 3-е лицо ЗАО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.01.2015 на 1009 <адрес> ДТП с участием ТС, гос. номер №, принадлежащим Серову М.В., и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Кобзарь О.П. Серов М.В., управляя ТС, совершил наезд на яму, которая находилась на крайней левой полосе шириной 1 м 20 см, длина 1 м 10 см, глубина 18 см, после чего произошло разбортирование колеса и ТС выбросило на крайнюю правую полосу, далее произошло столкновение с движущимся параллельно в попутном направлении ТС1, гос. номер №. Согласно справке о ДТП и определению, об отказе в возбуждении дела об АП, ни один из водителей не нарушил правил ПДД. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Обслуживанием ФАД М-4 «ДОН» осуществляет Ростовское территориальное управление Воронежского филиала госкорпорации «Росавтодор» через подрядную организацию ОАО «Донаэродорстрой».

Согласно заключению эксперта ИП К № № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС №, с учетом износа 111700 руб., без учета износа составляет 129300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13900 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 143200 рублей, расходы на специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ГК «Российские автомобильные дороги» для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Дорстрой».

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в материалах дела имеется договор № № от 1 июля 2013 года, заключенный между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Дорстрой» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной <адрес> км 1119-500, включая искусственные дорожные сооружения на нем в РО, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростною режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного настоящим договором высокого уровня содержания объекта. Подрядчик обязан руководствоваться не только договором, но и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...», из пунктов 3.1.2-3.1.3 ГОСТа следует, что Подрядчик не должен допускать превышения предельных размеров отдельных просадок выбоин, по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Пунктом 9.1.2 Договора установлено, что Подрядчик песет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТТ, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения пли неисполнения обязательств по настоящему договору. Согласно п. 2.6 указанного договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме в не зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет. ОАО «Дорстрой» ссылается в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, на тот факт, что между ОАО «Дорстрой» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор субподряда, содержащий все положения договора подряда между Заказчиком и Подрядчиком, в силу чего по мнению ответчика ОАО «Дорстрой» отвечать за вред, причиненный ДТП, должен субподрядчик. Между тем данный договор субподряда представлен не был, вследствие чего утверждения ответчика о возможной ответственности субподрядчика являются голословными. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы состояние участка автодороги <адрес> на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...»; явилось причиной заявленного ДТП, в действиях водителя несоответствий ПДД не имелось, он не располагал технической возможностью предупредить происшествие. Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом износа 107200,83 руб., без учета износа 125857,32 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, изготовленному ИП К, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП поврежденного т/с истца составляет 13 900 рублей. Устранение ямы на спорном участке автомобильной дороги входит в состав работ по содержанию автомобильной дороги, устранение ямы является предметом договора подряда и договора субподряда, и следовательно, ответственность за вред, причинённый транспортному средству истца, в результате наезда на данную яму лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «Дорстрой» в пользу Серова М.В. сумму материального ущерба в размере 125859,32 рублей, величину УТС в размере 13900 рублей; расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4064 рублей. Требования, заявленные к ответчикам ОАО «Донаэродорстрой», Ростовскому территориальному управлению Воронежского филиала «Росавтодор», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не подержали.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности в деле Павленко В.В., Солкин И.П. в судебное заседание явились, доводы и основания заявленных требований поддержали в полнм объеме, просили суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Дорстрой» по доверенности в деле Белов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что по договору от 03.07.2013 ОАО «Дорстрой» на момент ДТП являлось подрядчиком по выполнению работ по содержанию данного участка дороги. На спорном участке для непосредственного выполнения подрядных работ был заключен договор субподряда с ЗАО "СМУ-Дондорстрой", поэтому обязанность выполнить работы лежит на них, ОАО «Дорстрой» не несет обязанности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ОАО «Донаэродорстрой», Ростовского территориального управления Воронежского филиала «Росавтодор», ГК «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв на исковые требования от ГК «Российские автомобильные дороги», согласно которым, в соответствии с распоряжением Правительства РФ №-р от 30.12.2009 по передаточному акту №-ГК от 30.04.2010, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» <адрес> том числе участок автомобильной дороги <адрес>500 передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственная компания осуществляет функции Заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации. Виду того, что Государственная компания является заказчиком и не может собственными силами производить ремонт, кап. ремонт и содержание автомобильной дороги М-4 «Дон» (отсутствует различного рода техника), руководствуясь Федеральным законом № 145-ФЗ от 17.07.2009, Государственная компания уполномочена заключать договоры с подрядными организациями на содержание и другие виды работ на платной основе (подп. 19 п. 4 ст. 6 ФЗ № ФЗ-145 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» № 145-ФЗ от 17.07.2009, компания вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании. В целях реализации исполнения Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, 01.07.2013 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ЭБД-2013-738 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной <адрес> км 907+000 — км 1119+500, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Ростовской области, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечить разрешенный скоростной режим, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП сопутствующими условиями, которых явились дорожные условия, соблюдения установленного настоящим Договором высокого уровня содержания Объекта (п. 1.1 Договора). В силу пункта 6.1.2 Договора предусмотрено, что, подрядчик обязан обеспечивать установленный настоящим Договором уровень содержания Объекта. В состав таких работ, в частности по дорожным одеждам, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и другие (подпункты в, е, ж, з пункта 12 графы классификации). Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что Подрядчик не должен допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине – 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см. Пунктами 4.1.1, 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, установлено, что подрядчик обязан был выставить дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности объезде препятствия на данном участке дороги и ограничения скоростного режима. Таким образом, представитель ГК «Российские автомобильные дороги» считает исковые требования изначально заявленные к государственной компании удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-лица ЗАО «СМУ - Дондорстрой» по доверенности в деле Поласухин А.Н. в судебное заседание явился, пояснил суду, что водитель упустил маневрирование в результате чего случилось столкновение с попутным автомобилем. Полагал, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности водитель должен принять меры, вплоть до полного торможения, чего не было сделано. Считает, что суд должен установить причинно-следственную связь между действиями водителей и произошедшим ДТП. С суммой исковых требований не согласен, считая ее завышенной, Утверждал, что должен быть взыскан только реальный вред, поскольку УТС заявлено незаконно. Возражал против взыскания УТС. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос. номер № (л.д.20,21 том 1).

30 января 2015 г. в 22-00 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «ТС» гос. номер №, принадлежащим истцу, Серову М.В. на праве собственности и автомобилем ТС1» гос. помер №, под управлением Кобзарь О.П..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя своим автомобилем, совершил наезд на яму, которая находилась на крайней левой полосе шириной 1 м 20 см. длина 1 м 10 см, глубина 18 см., после чего произошло разбортирование колеса и автомобиль выбросило на крайнюю правую полосу, и произошло столкновение с движущимся параллельно в попутном направлений автомобилем Рено Премиум.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом было установлено, что водители участники ДТП не нарушали правила дорожного движения и в их действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.22,23 том 1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине 5 см. Таким образом, выбоина па автодороге <адрес> м превышает предельные размеры просадок выбоин.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Участок дороги, расположенный па 1009 км- 100 м автодороги М4-Дон находится на балансе ответчика - Государственной компании «Автодор».

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ Государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 Дон на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ №2133-р от 30.12.2009 по передаточному акту №2-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, федеральная автомобильная дорога М<адрес> в том числе участок автомобильной дороги – № передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В силу пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», Государственная компания осуществляет функции Заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации.

Виду того, что Государственная компания является заказчиком и не может собственными силами производить ремонт, кап. ремонт и содержание автомобильной дороги М-4 «Дон», руководствуясь Федеральным законом № 145-ФЗ от 17.07.2009, Государственная компания уполномочена заключать договоры с подрядными организациями на содержание и другие виды работ на платной основе (подп. 19 п. 4 ст. 6 ФЗ № ФЗ-145 от 17.07.2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» № 145-ФЗ от 17.07.2009, компания вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании.

В целях реализации исполнения Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, 01.07.2013 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М<адрес>, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Ростовской области, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечить разрешенный скоростной режим, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП сопутствующими условиями, которых явились дорожные условия, соблюдения установленного настоящим Договором высокого уровня содержания Объекта (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 6.1.2 Договора предусмотрено, что, подрядчик обязан обеспечивать установленный настоящим Договором уровень содержания объекта. В состав таких работ, в частности по дорожным одеждам, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и другие (подпункты в, е, ж, з пункта 12 графы классификации).

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что подрядчик не должен допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине – 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктами 4.1.1, 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, установлено, что подрядчик обязан был выставить дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности объезде препятствия на данном участке дороги и ограничения скоростного режима.

Пунктом 9.1.2 Договора установлено, что подрядчик песет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТТ, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения пли неисполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.6 указанного договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме в не зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет.

ОАО «Дорстрой» ссылается в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, на тот факт, что между ОАО «Дорстрой» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор субподряда, содержащий все положения договора подряда между Заказчиком и Подрядчиком, в силу чего, по мнению ответчика ОАО «Дорстрой», отвечать за вред, причиненный ДТП, должен субподрядчик.

Между тем данный договор субподряда стороной представлен не был, вследствие чего, утверждения ответчика об ответственности субподрядчика в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным вопросом явился соответствие состояние участка дороги <адрес> м. на момент события ДТП 30.01.2015 требованиям ГОСТаР50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и если не соответствовало, явилось ли это причиной ДТП, определением Кировского районного суда от 19.10.2015 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.215-216).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент события ДТП 30.01.2015 состояние участка автодороги <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, а также требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и явилось причиной заявленного ДТП, при описанных в предоставленных материалах обстоятельствах. В действиях водителя ТС, гос. номер № Серова М В. несоответствий ПДД РФ не имеется. Водитель ТС ТС, гос. номер № Серов М.В. не располагал технической возможностью предупредить происшествие. Стоимость восстановительного ремонта ТС ТС, гос. номер № на дату ДТП от 30.01.2015 составила: с учетом износа: 107200,83 рублей, без учета износа: 125857,32 рублей (л.д.123-253 том 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает обстоятельства ДТП от 30.01.2015.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании, установлена вина ОАО «Дорстрой», противоправность бездействия по устранению нарушений требований к качеству содержания автомобильной дороги и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ОАО «Дорстрой» суммы ущерба в размере 125857,32 руб., основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно имеющемуся экспертному заключению, изготовленному ТП Клименко А.В., величина утраты товарной стоимости составила 13900 рублей, которую просит взыскать истец с виновного ответчика. Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы за осмотр и составления экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплаченную госпошлину в размере 4064 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Никитиной Е.И., зарегистрировано в реестре за №, подписанной Серовым М.В., который уполномочил Солкина И.П., Павленко В.В. от имени Серова М.В. вести гражданские и административные дела во всех судебных, административных учреждениях, и т.д. с правом подачи документов, в том числе при рассмотрении дел по существу, а так же в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д. Таким образом, из доверенности усматривается общепринятый перечень полномочий и прав, которыми уполномочивает доверитель своего представителя. Однако, из данной доверенности не усматривается наличие полномочий у представителей по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-1676/16 по иску Серова М.В. к ОАО «Донаэродорстрой», Ростовскому территориальному управлению Воронежского филиала «Росавтодор», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО «Дорстрой», 3-е лицо ЗАО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, расходы истца на нотариальную доверенность № 3-1497 от 15.05.2015 в размере 740 рублей суд не может признать судебными расходами по настоящему делу. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 740 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ОАО «Дорстрой» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д.222 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 125857,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4064 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░