Решение по делу № 33-1500/2017 от 11.04.2017

    Дело № 33-1500/17                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 147г                                         инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь                               - Беланова О.А.,

с участием:

истца                            - Дубкова Ю.В.,

ответчика                        - Смышляева С.С.,

представителя Позднякова И.В.    - Яшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Дубков Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Поздняков И.В., Индивидуальному предпринимателю Смышляев С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Поздняков И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,-

                                               у с т а н о в и л а:

    Дубков Ю.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ИП                     Позднякова И.В. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дубковым Ю.В. в пользу ИП Позднякова И.В. произведена частичная оплата стоимости двери «Верона» в сумме <данные изъяты>., также приобретена фурнитура для указанной двери на сумму <данные изъяты> руб. При поставке дверей покупателю были выявлены недостатки товара, дверь была возвращена в магазин. На требование Дубкова Ю.В. о возврате предварительной оплаты за товар ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

    Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Позднякова И.В. в пользу Дубкова Ю.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 70000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500,00 руб. и 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе Поздняков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор розничной купли продажи с истцом не заключал.

    В отзывах на апелляционную жалобу ИП Смышляев С.С., ООО «ЮгДорс» просят решение суда первой инстанции оставить без изменений.

    В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Поздняков И.В.                         не явился, извещен в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ                 Дубковым Ю.В. заключен договор розничной купли-продажи двери «Верона» марки «Ланкорд».

Как усматривается из договора, он заключен от имени ООО «ЮгДорс» в лице директора Смышляева С.С. В разделе 8 договора имеется запись о заключении договора менеджером по продажам ИП Смышляева С.С. - Ворониной Н.Г. На указанных договорах поставлена печать магазина «VISIT.ST» ИП Позднякова И.В., возле подписи продавца ИП Смышляева С.С. указано, что он действует на основании ОГРНИП №, что соответствует ОГРНИП ИП Позднякова И.В. (л.д.5-7).

Согласно тексту указанного договора, а также накладной №а от ДД.ММ.ГГГГ с печатью «VISIT.ST» ИП Позднякова И.В., Дубковым Ю.В. в счет оплаты за товар оплачено в качестве предоплаты <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Согласно пояснений истца Дубкова Ю.В. в суде первой инстанции, при заключении договора в магазине «VISIT.ST» в торговом центре «Мир» он передал денежные средства Ворониной Н.Г., которая предоставила ему указанные документы подтверждающие заключение договора. На различие в указаниях сведений о продавце товара он обратил внимание только после того как ему не были возвращены денежные средства согласно претензии, которую он вручил в магазине «VISIT.ST» продавцу Стрельцову М.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка последнего.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Смышляев С.С. в суде первой инстанции, Воронина Н.Г. осуществляла деятельность по продажам дверей и сопутствующих товаров в магазине «VISIT.ST» в торговом центре «Мир», используя реквизиты ИП Позднякова И.В. Помещение магазина арендовалось Поздняковым И.В. На информационных стендах размещена информация об ИП Позднякове И.В. По заказу Ворониной Н.Г., Смышляев С.С. осуществил поставку от производителя двери «Верона» марки «Ланкорд». В последующем было установлено, что товар имеет недостатки и принято решение о возврате их производителю. Товар был возвращен, о том, что Воронина Н.Г. не осуществила возврат денежных средств покупателю, ему стало известно после обращения Дубкова Ю.В. в суд.

Ответчик Поздняков И.В. не отрицал факт аренды торгового помещения в торговом центре «Мир» для осуществления предпринимательской деятельности по продаже дверей и сопутствующих товаров, наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя во время заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

По пункту 28 данного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что факт заключения договора между истцом и ИП Позднякова И.В. доказан.

Не согласится с указанной оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ИП Позднякова И.В. в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец считал ИП Позднякова И.В. ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела. Дубков Ю.В. подавал в суд заявление о замене ответчика Смышляева С.С., а не ИП                  Позднякова И.В. (л.д.39).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом правильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с учетом нарушения ИП Поздняковым И.В. прав истца как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. компенсации морального вреда является обоснованным.

    Установленный судом размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, доводов относительно его необоснованности в апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37500,00 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

    о п р е д е л и л а:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняков И.В. без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                О.И.Жиляева

    Судьи:                                    Л.В.Володина

                                                      Т.Р.Лядова