Решение по делу № 33-4772/2020 от 03.12.2020

Судья Стех Н.Э.                  УИД 18RS0003-01-2020-000583-36

Дело № 33-4772/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Яковлевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Признано незаконным увольнение Яковлевой Анны Сергеевны 07.12.2018 из общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» по собственному желанию (часть 3 части 1 ст. 77 ТК РФ).

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в пользу Дранициной Анны Сергеевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2018 по 22.02.2019 в размере 28280,82 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в пользу Дранициной Анны Сергеевны взыскано в возмещение морального вреда 10000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1348,42 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» (далее - ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.12.2018 по 22.02.2019 в размере 28280,82 руб., возмещении морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 03.11.2018 по 07.12.2018 работала в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в должности продавца-кассира магазина «Красный Куб». За время работы не выплачена заработная плата в полном объеме, трудовой договор не выдан. Увольнение состоялось под предлогом: «Не горят глаза». Об увольнении заранее не предупредили, поставили перед фактом в дверях магазина. График работы не совпадал с обещанным, переработка не оплачивалась. При увольнении трудовую книжку отдали без каких-либо записей.

В судебном заседании истец Драницина (Яковлева) А.С. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что в конце 2018 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, описала ситуацию, сложившуюся с ответчиком, ей ответили, что нужно обратиться в суд, подсказали, как составить исковое заявление. Она составила исковое заявление и обратилась в суд. В последующем она желала оспорить незаконность увольнения, ей было разъяснено, что новые требования к ответчику должны быть оформлены отдельным иском. Она составила новый иск после вынесения решения судом. В приемной суда новое исковое заявление у нее не принимали до вступления решения по первоначальному иску в законную силу. Доказательств этому представить не может. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала, копию приказа об увольнении ей не вручали, сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работу в связи с увольнением не представлялись. Ее трудовую книжку при увольнении вручили без каких-либо записей об увольнении. После вступления в законную силу решения суда к ответчику за внесением в трудовую книжку записи об увольнении не обращалась.

Представитель ответчика Барвинко Н.В. исковые требования не признала. При этом пояснила, что ранее Октябрьским районным судом г. Ижевска рассматривалось исковое заявление Дранициной (Яковлевой) А.С. об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда (дело № 2-3662/2019). Истец заявляла требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. В связи с чем при рассмотрении данного дела Яковлева А.С. не может отрицать факт написания заявления по собственному желанию и заявлять требования о признании увольнения незаконным. Также заявила о применении к требованиям истца срока обращения в суд, указывая на то, что в судебном заседании 23.09.2019 Драницина (Яковлева) А.С. отказалась от получения оригинала трудовой книжки. Драницина (Яковлева) А.С. писала заявление об увольнении по собственному желанию, приказ о ее увольнении издавался, однако документы не сохранились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности для подачи иска о признании увольнения незаконным.

При рассмотрении искового заявления Дранициной (Яковлевой) А.С. по делу № 2-3662/2019, последняя заявляла исковые требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. Отрицание Яковлевой А.С. при рассмотрении настоящего дела факта написания заявления об увольнении по собственному желанию и заявления требований о признании увольнения незаконным свидетельствует о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.11.2019, которым установлено, что основанием увольнения является увольнение по собственному желанию.

Размер морального вреда взыскан в размере, не соответствующим моральным страданиям. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлева А.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции Яковлева А.С., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Губахинским городским судом Пермского края, считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» и Дранициной А.С. заключен срочный трудовой договор, в силу которого работник принят на работу в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» на должность продавца в магазин «Красный куб». Дата начала работы 03.11.2018. Работа по настоящему договору является основной работой. Трудовой договор заключен на 1 месяц. Пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов.

Приказы о приеме и увольнении истца с работы из ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в дело не представлены.

Вместе с тем из записей, внесенных работодателем в новую трудовую книжку, заведенную им на имя истца, усматривается, что Драницина А.С. принята в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» приказом № 11/03-18 от 03.11.2018, а уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом № 12/07-18 от 07.12.2018 года.

20.08.2019 Драницина А.С. заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «Яковлева».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019, не обжалованным и вступившим в законную силу 24.12.2019, исковые требования Дранициной (ныне Яковлевой) А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Дранициной (Яковлевой) А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в период с 03.11.2018 по 07.12.2018.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» внести в трудовую книжку Дранициной (Яковлевой) А.С. запись о приеме на работу 03.11.2018 на должность продавца и запись о ее увольнении 07.12.2018 по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) в день представления Дранициной (Яковлевой) А.С. в общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» трудовой книжки.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в пользу Дранициной Анны Сергеевны взыскано в возмещение морального вреда 1000 руб.

Исковые требования Дранициной (Яковлевой) Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст.65, 66, 80, 139, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», Особенностями порядка исчисления средней заработной платы, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Удовлетворяя исковые требования и оценивая возражения ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о незаконности увольнения, поскольку ранее сама просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что ранее предъявленные требования, по которым принято решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019 и требования в настоящем иске разного плана.

Не имея на руках трудового договора, приказов о приеме и увольнении в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ», трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, не имея изначально четкого представления, с кем именно она состояла в трудовых отношениях, Яковлева (Драницина) А.С. изначально желала установить факт и период трудовых отношений, а также обязать ответчика внести соответствующие записи в свою трудовую книжку. При этом из содержания первоначально поданного Дранициной А.С. иска было видно, что она просит внести в свою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию не потому, что подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (из текста иска и объяснений истца в суде видно, что Драницина А.С. факт написания заявления об увольнении по собственному желанию отрицает), а потому, что считает свое увольнение незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поэтому, имея ввиду, что ее увольнение из ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ» состоялось, не зная основания своего увольнения и считая свое увольнение незаконным, истец Драницина А.С. обоснованно просила внести в ее трудовую книжку именно запись об увольнении по собственному желанию, что представляется логичным, поскольку такая формулировка не нарушит ее прав при последующих трудоустройствах.

При этом истец не утратила право оспаривать незаконность своего увольнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском по спорам об увольнении начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Работодателем нарушены правила ведения трудовых книжек. Из дела видно, что при поступлении на работу в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» у истца имелась трудовая книжка. Ведение двух трудовых книжек, заведение трудовой книжки на работника после его увольнения законом не предусмотрено.

Вновь заведенная трудовая книжка на имя истца после его увольнения не является надлежащей, заведение работодателем такой трудовой книжки на истца не является надлежащим оформлением работодателем расторжения трудового договора с работником, а Драницина (Яковлева) А.С. не была обязана получать такую трудовую книжку, в том числе в судебном заседании 23.09.2019.

Поскольку надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником до настоящего времени не произведено, срок обращения истца в суд по спору об увольнении нельзя считать пропущенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019 на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Дранициной (Яковлевой) А.С. запись о приеме на работу 03.11.2018 на должность продавца и запись о ее увольнении 07.12.2018 по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) в день представления Дранициной (Яковлевой) А.С. в общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» трудовой книжки. Решение не исполнено, в том числе и самой Дранициной (Яковлевой) А.С., которая по настоящее время не передала бывшему работодателю трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.

Вместе с тем Драницина (Яковлева) А.С. имела волю на обжалование решения суда. 02.12.2019 Драницина (Яковлева) А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением от 04.12.2019 была оставлена без движения, а определением от 27.01.2020 возвращена истцу. Определение о возврате апелляционной жалобы фактически Драницина (Яковлева) А.С. получила 29.01.2020. С этого дня в разумный срок Драницина (Яковлева) А.С., действуя добросовестно, должна была обратиться к работодателю с трудовой книжкой, для внесения в нее соответствующих записей, и с этого дня началось бы течение срока обращения истца в суд. С иском об оспаривании увольнения Яковлева А.С. обратилась в суд 07.02.2020. Таким образом, нельзя утверждать, что срок обращения истца в суд не начал свое течение в связи с тем, что Драницина (Яковлева) А.С., злоупотребляя правом, не исполнила решение суда. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения истца по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) незаконным, суд исходил из того, что увольнение истца по избранному ответчиком основанию (по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) предполагается наличие письменного заявления работника об увольнении. Ответчик доказательств законности увольнения истца не представил, в том числе не представил заявление истца об увольнении и приказ об увольнении. В связи с незаконным увольнением суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п.п. 3,4 ч. 1, ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019, которым установлено, что основанием увольнения является увольнение по собственному желанию, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, заслуживают внимания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019, вступившим в законную силу 24.12.2019, установлен факт трудовых отношений между Дранициной (Яковлевой) А.С. и ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в период с 03.11.2018 по 07.12.2018. На ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Дранициной (Яковлевой) А.С. запись о приеме на работу 03.11.2018 на должность продавца и запись о ее увольнении 07.12.2018 по собственному желанию (часть 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) в день представления Дранициной (Яковлевой) А.С. в общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» трудовой книжки.

Из данного решения следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела истец считала свои права нарушенными тем, что ей не был выдан экземпляр трудового договора, несоответствием размера заработной платы в трудовом договоре размеру заработной платы, который был оговорен при приеме на работу, необоснованным увольнением без предупреждения, несвоевременной и не в полном объеме выдачей заработной платы, не внесением записей о приеме и увольнении в трудовую книжку.

Указанным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.11.2019 установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами существовали трудовые отношения в период с 03.11.2018 по 07.12.2018.

Экземпляр трудового договора истцу не выдан, запись в трудовую книжку истца не внесена, в связи с чем истец Драницина (Яковлева) А.С. длительное время не могла определиться с кем она состояла в трудовых отношениях. Суду приказы о приеме и увольнении истца не представлены, стороны спорят относительно начала периода трудовых отношений, в связи с чем права истца суд полагает нарушенными и устанавливает факт и период трудовых отношений.

Факт увольнения истца по собственному желанию ответчик не оспаривает, работодатель обязан вносить в трудовую книжку работника записи о приеме и увольнении, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении при условии представления Дранициной А.С. в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» трудовой книжки, в которой необходимо произвести записи, поскольку трудовая книжка находится на день рассмотрения дела в суде у истца. При этом дата приема на работу должна быть указана 03.11.2018, поскольку факт трудовых отношений сторон установлен судом именно с этой даты, дата увольнения должна быть указана 07.12.2018, основание увольнения – увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Записи должны быть произведены ответчиком в день представления ему трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.11.2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 4 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что к трудовым спорам относятся в том числе споры: о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; о возложении на работодателя обязанности внести записи в трудовую книжку, в том числе в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, споры о признании отношений трудовыми, возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении работника по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) относятся к трудовым спорам и являются самостоятельными.

Истец ранее заявляла самостоятельный спор, которым просила установить факт трудовых отношений с ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ», дату их начала и окончания и основания прекращения трудовых правоотношений - увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данный спор разрешен указанным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении указанного спора (разрешенного решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.11.2019) с учетом исковых требований Яковлевой А.С., ее позиции в судебном заседании о том, что считает свои права нарушенными, в том числе необоснованным увольнением, с учетом того, что ею заявлено требование о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку истца запись о дате и основаниях увольнения, что соответствует ч.4 ст. 394 ТК РФ, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись как обстоятельства, подтверждающие факт трудовых отношений, период этих отношений, дата прекращения отношений, так и фактические основания прекращения трудовых правоотношений и их законность.

В соответствии с положениями ст.66 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия Решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019 ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» обязано внести в трудовую книжку Дранициной (Яковлевой) А.С. запись об увольнении 07.12.2018 по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

Следовательно, спор связанный с датой и основанием увольнения, законностью увольнения, суд окончательно разрешил решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019 в соответствии со ст. 194 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обращаясь с настоящими требованиями о признании увольнения незаконным, Яковлева (Драницина) А.С. ссылалась на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, копию приказа об увольнении ей не вручали, сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работу в связи с увольнением не представлялись.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Яковлевой (Дранициной) А.С. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она собственноручно не писала и не подавала.

Таким образом, в настоящем деле, удовлетворяя исковые требования истца и придя к выводу о незаконности увольнения, суд фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела решением Октябрьского районного суда от 20.11.2019, где суд установил дату и основания увольнения по требованию истца (ч.4 ст. 394 ТК РФ), фактически законность увольнения, что недопустимо.

Яковлева А.С., полагая свои права нарушенными тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019 суд установил, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 07.12.2018 и истец уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ), что суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по этому основанию, что суд фактически признал законность увольнения по собственному желанию, решение суда не обжаловала по основаниям незаконности увольнения, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 392 ГПК РФ не ставила.

При этом иск о признании увольнения незаконным направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае усматривается и злоупотребление правом со стороны истца, которая, заявив требование об установлении периода возникновения и окончания трудовых правоотношений с ответчиком, и обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ), которое удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 20.11.2019, признавала законность увольнения по этим основаниям, сама просила установить именно данное основание увольнения, что соответствует и ч.4 ст.394 ТК РФ, а в последующем настоящим иском оспаривает законность увольнения по этому основанию, что свидетельствует о ее противоречивом поведении.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Яковлевой (Дранициной) А.С. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, действовавшей на период прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, судебная коллегия соглашается, поскольку сведений о получении истцом копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1, ст.330 ГПК РФ.

По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Яковлевой А.С. ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                             Д.Н. Дубовцев     

Э.В. Нургалиев