Решение по делу № 33а-1328/2022 от 05.04.2022

    Судья Казацкий В.В.                            Дело № 92RS0001-01-2021-001085-03

    (номер производства по делу                   Производство № 33а-1328/2022

    в суде первой инстанции                                            Категория 020

    2а-958/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2022 г.                                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

    при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

    с участием:

    представителя административного истца – А.Л.,

    представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – Холмогоровой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кисленко С. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Майкиной О. А., заинтересованное лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Кисленко С.В. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее, в том числе – Севреестр), государственному регистратору Майкиной О. А., о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2020 г. административный истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Из сообщения от 24 декабря 2020 г. следует, что административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно сведениям Единого государственного объекта недвижимости объект недвижимости, заявленный к регистрации, совпадает с местоположением другого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности. Считает такое решение об отказе незаконным, препятствующим приобретению в собственность указанного жилья – квартиры № 1 в доме № 3 по ул. Лазурная в г. Севастополе, ранее переданного в пользование истца и его семьи по договору найма жилого помещения от 4 апреля 2018 г. При этом считает, что ответчик не имел оснований для отказа в государственной регистрации и учете указанного объекта недвижимости, поскольку истцом на регистрацию были представлены все необходимые документы, содержащие сведения для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июля 2021 г. административный иск удовлетворен; признано незаконным решение Управления регистрации права и кадастра города Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, выраженное в уведомлении № КУВД-001/2020-27952549/2 от 24 марта 2021 г., в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; на Управление регистрации права и кадастра <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика – Управления регистрации права и кадастра <адрес>, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, считая решение суда первой инстанции принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает следующее. Предметом судебного разбирательства выступало решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 24 марта 2021 г., выраженное в уведомлении № КУВД-001/2020-27952549/2 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению суда представленные административным истцом документы для осуществления регистрационных действий соответствовали требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее, в том числе Закон № 218-ФЗ), однако в решении суда не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, не соответствует оспариваемое решение Управления. Так, уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 24 марта 2021 г. принято на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ, в связи с истечением 24 марта 2021 г. срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 24 декабря 2020 г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В уведомлении указано, что согласно сведениям ЕГРН помещение – <адрес>, указанное в заявлении о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположено в здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано право долевой собственности. С 26 февраля 2018 г. право общей долевой собственности в размере 33/100 указанного объекта зарегистрировано за Квитницкой С.А., с 29 апреля 2020 г. – право общей долевой собственности в размере 39/200 зарегистрировано за Пьянковым В.И. Таким образом, зарегистрировать право собственности на объект, являющийся частью другого объекта с зарегистрированным правом, не представляется возможным. 8 декабря 2020 г. в Управление обратился А.Л., представляющий интересы субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета жилого помещения (квартира) площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> осуществления регистрации права собственности за городом федерального значения Севастополь. В представленном вместе с заявлением техническом плане указано, что образуемый объект недвижимости расположен в пределах объекта с кадастровым номером №, и данное обстоятельство, со ссылкой на положения пункта 50 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, указано в уведомлении о приостановлении и уведомлении об отказе в государственном кадастром учете и государственной регистрации права. При этом Управление при вынесении решения об отказе, не указывало основанием несоответствие поданных на регистрацию документов требованиям Закона № 218-ФЗ (пункт 7 части 1 стать 26 Закона № 218-ФЗ), в связи с чем, указание в решении суда на то, что представленные в Управление документы соответствовали требованиям Закона № 218-ФЗ, является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам соответствия или несоответствия принятого оспариваемого решения пункту 50 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Также считает, что решение об отказе в государственном кадастром учете и государственной регистрации права, принятое по результатам рассмотрения заявления города федерального значения Севастополь не нарушает прав Кисленко С.В. на приватизацию жилого помещения. Учитывая, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> включена в реестр собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а договор социального найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, у собственников указанного объекта недвижимости имелись основания для постановки данного объекта на кадастровый учет и регистрацию права, чтобы в последующем гражданин, у которого возникло право на приватизацию, смог зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Также указывает на положения части 19 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, согласно которым наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких здании, сооружении не допускается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Из материалов административного дела следует и установлено судом, что <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир.

    Нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и являющейся собственностью города федерального значения Севастополя, на основании договора социального найма жилого помещения № ДСН-175 от 4 апреля 2018 г. является супруга административного истца Кисленко С.В. – Н.А. Членами ее семьи, проживающими совместно с нанимателем, являются ее супруг – Кисленко С.В. (административный истец), свекровь – Г.И., дочь – Ю.Н., сын – В.С.

    Собственником <адрес> (39/200 общей долевой собственности указанного дома) является В.И., собственником <адрес> в <адрес>, составляющей 33/100 общей долевой собственности всего дома – М.А.

    С 24 апреля 2015 г. объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером № как объект общей долевой собственности.

    В целях последующего оформления за истцом права собственности на <адрес> в <адрес>, А.Л., представляющий интересы субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, обратился в Севреестр с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета жилого помещения (квартира) площадью 41,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> осуществления регистрации права собственности за городом федерального значения Севастополь.

    Решением государственного регистратора от 24 декабря 2020 г. № КУВД-001/2020-27952549/1 государственный кадастровый учет и государственная регистрации права были приостановлены до 24 марта 2021 г., со ссылкой на пункт 50 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указано, что местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями ЕГРН расположено в здании с кадастровым номером № в отношении которого зарегистрировано право долевой собственности. Технический план не содержит информации о других помещениях, образуемых в здании. Таким образом, зарегистрировать право собственности на объект, являющийся частью другого объекта с зарегистрированным правом, не представляется возможным.

    В дальнейшем, решением государственного регистратора от 24 марта 2021 г. № КУВД-001/2020-27952549/2 было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ – в связи с неустранением причин, послуживших основанием для принятия предыдущего решения от 24 декабря 2020 г. о приостановлении предоставления государственной услуги.

    Считая решение ответчика об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и нарушающим его права, Кисленко С.В. обратился с настоящим иском в суд.

    Разрешая судебный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом документы соответствовали требованиям Закона № 218-ФЗ, при этом сведения о квартире, как ранее учтенном объекте недвижимости, в ЕГРН отсутствуют. Также суд пришел к убеждению, что непостановка квартиры на кадастровый учет действительно нарушает права истца, поскольку лишает его возможности реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения в дальнейшем. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственном кадастровом учете от 24 марта 2021 г., является незаконным и необоснованным.

    Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

    Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

    Как следует из части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    Пунктом 50 части 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если местоположение помещения, в отношении которого представлено заявление, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случаев, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости, а также если совпадает местоположение квартиры и комнаты в ней).

    Согласно части 1 статьи 27 Закона № 218 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

    Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> явилось то обстоятельство, что указанная квартира расположена в здании с кадастровым номером №, на которое ранее в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности.

    Судебной коллегией установлено, что основание приостановления, а в последующем отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на заявленное жилое помещение соответствует пункту 50 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, подлежащего применению к имеющимся обстоятельствам.

    Так, при наличии зарегистрированного в ЕГРН права относительного здания, являющегося объектом общей долевой собственности и сохранении права общей долевой собственности за иными лицами – собственниками долей здания, регистрация помещения, как самостоятельного объекта недвижимости, расположенного в этом здании, не представляется возможным в силу вышеназванных правовых норм, в связи с чем решение ответчика об отказе в предоставлении заявителю А.Л. испрашиваемой государственной услуги следует считать правомерным, вынесенным законно и в пределах полномочий регистрирующего органа.

    При этом вывод районного суда о том, что представленные административным истцом (в рассматриваемом случае представителем города федерального значения Севастополя) документы соответствовали требованиям Закона № 218-ФЗ, не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам дела, которые оценены судом неверно. В этой связи следует считать, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, постановил решение, не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

    В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, среди прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); неправильное применение норм материального прав (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кисленко С. В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Майкиной О. А. о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –