Решение по делу № 2а-780/2021 от 05.07.2021

дело 2а-780/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района      22 июля 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кулаковой А.А., с участием представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурмановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурову А.М., судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурову А.М., судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области выдан судебный приказ № <данные изъяты> в отношении должника Вильдеровой Н.Ж. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 9650,12 рублей. На основании судебного приказа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и об объедении исполнительных производств в сводное административный истец не получал. Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем Адайгужиевой Е.Б. постановление об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не вынесено. <данные изъяты> года исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств истцу направлены <данные изъяты> года. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; принятия решения об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиеву Е.Б. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайскоого РОСП УФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> года и судебного пристава – исполнителя Адайгужиеву Е.Б. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству <данные изъяты> заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и провести полный комплекс мер принудительного характера.

В судебное заседание представитель административного истца –ООО «Микрофинансовая компания «Лайм Займ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обращаясь в суд с административным иском, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области - старший судебный пристав Подуров А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурманова О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем проведен полный комплекс исполнительных действий, исполнительное производство окончено.

Из представленного в суд письменного отзыва Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области следует, что в Первомайский РОСП поступил исполнительный документ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о взыскании с Вильдеровой Н.Ж. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 9650, 12 рублей. В соответствии с частями 1, 2, 8, статьи 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, о чем имеется реестр почтовых отправлений от <данные изъяты> года. Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца, относительно невыполнения должностным лицом требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> являются несостоятельными. Судебным приставом - исполнителем в установленном порядке и в установленный срок взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания бездействия не имеется. С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили отрицательные ответы с АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПФ России, Банк ВТБ (ПАО)Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО)Банк «ТРАСТ», (ПАО)Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНКПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк». Дополнительно судебным прдставом-исполнителем направлен запрос в адресное бюро. Поступил ответ, о том, что должник зарегистрирован по адресу указанному в исполнительном документе. Согласно ответа с ОПФР по Оренбургской области должник не осуществляет трудовую деятельность. В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <данные изъяты> установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает несколько лет, точное местонахождение должника не известно, о чем составлен акт. Исполнительное производство окончено <данные изъяты> года в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ <данные изъяты> года направлен заказной почтой взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ направляется взыскателю, по адресу: <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Вильдерова Н.Ж. судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дурманову О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. на основании судебного приказа <данные изъяты> года, выданного судебным участком в административно- территориальных границах Первомайского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в отношении должника Вильдеровой Н.Ж. в пользу взыскателя микрофинансовая компания «Лайм-Займ», предмет исполнения задолженность в размере 9650,12 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника Вильдеровой Н.Ж. из поступивших ответов следует, что у Вильдеровой Н.Ж. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, нет информации о его правах на объекты недвижимости, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации не имеется, не установлены счета в банках, ответы поступили в установленный законом срок.

<данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурова А.М. по данному делу не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к Управлению ФССП России по Оренбургской области, старшему судебному приставу Первомайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области Подурову А.М., судебному приставу - исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Адайгужиевой Е.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья                                  Е.И.Куценко