Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-5835/2024 [77-2513/2024] от 06.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                дело № 77-2513/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар            17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания     Магомедовой Х.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Новикова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление                           Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление осужденного Новикова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М.,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В., <данные изъяты>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 и пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 120 часам обязательных работ;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158                 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ (постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней в колонии-поселении);

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2                    ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69                     УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

    - ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3 и 5                           ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новикову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года      10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

           В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Новиков В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что эти выводы основаны только на предположениях и недопустимых доказательствах, хотя все неустранимые сомнения должны были трактоваться в его пользу. Излагая собственный анализ обстоятельств дела, настаивает на невиновности и приводит свою версию развития событий. Указывает, что судом не проверен факт его самооговора при даче показаний и написания явки с повинной. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка неполноте предварительного следствия, а именно тому, что с ним не проводились очные ставки и опознание, по делу не назначались судебные экспертизы, в том числе по идентификации лица, зафиксированного на видеозаписи, не установлены в полном объеме обстоятельства совершенного преступления. Свидетели по делу показали, что похищенное имущество он складывал в сумку или рюкзак, тогда как из его показаний на предварительном следствии следует, что похищенное он складывал в портфель. При этом свидетели в показаниях не указывают на него, как лицо, совершившее преступление. Помимо этого выражает несогласие с назначенным ему наказанием вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что у суда имелись основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку органу предварительного следствия не были известны обстоятельства совершенного преступления до дачи им явки с повинной, а также применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о невиновности и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины. Данный вывод суда соответствует материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и других, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Новикова В.В. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В частности, представитель потерпевшего ФИО9 показал, что           ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о совершенной в магазине «Пятерочка» краже, при изучении записи с камер видеонаблюдения он установил, что     ДД.ММ.ГГГГ молодой человек в кепке и темной куртке украл товары разных видов на общую сумму 6 000 рублей, которые сложил в рюкзак и прошел на кассу, где товар не оплатил. В судебном заседании представитель потерпевшего опознал Новикова В.В. как лицо, совершившее кражу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за кассой и мимо него прошел молодой человек. После этого подошел директор магазина ФИО11 и сообщил, что указанный молодой человек совершил хищение товара. Он опознал осужденного Новикова В.В. по чертам лица, а именно скулам, а также кепке и росту.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Новикова В.В. у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось и каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденного, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Новикова В.В. к уголовной ответственности за содеянное. Эти показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам осужденного, не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным доказательствам.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Новикова В.В., данные на предварительном следствии, поскольку они являются правдивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Протокол допроса Новикова В.В. составлен в присутствии его защитника ФИО12, осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что подтверждается его подписями в протоколе допроса, при этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.

Из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что он подтвердил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «В». Вину по факту хищения имущества признал и в содеянном раскаялся.

Доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия и оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний и написании явки с повинной являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. При этом явка с повинной не признана в качестве доказательства по делу.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Новикова В.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности сделанных выводов о его виновности в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями                          ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Утверждение осужденного о неполноте предварительного следствия, мотивированное ссылкой на непроведение судебных экспертиз, очных ставок и опознания является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Кроме того, осужденный не был лишен возможности в ходе производства по уголовному делу заявлять ходатайства о проведении следственных или иных процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3                 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Новикова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание Новикову В.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от стимуляторов», на учете у врача психиатра не состоит, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого суд признал явку с повинной.

Признанное судом смягчающее обстоятельство не могло быть расценено в качестве исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного Новиковым В.В., являющегося основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.                           В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Относительно довода автора кассационной жалобы о том, что до возбуждения уголовного дела он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи, то это учтено в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающего обстоятельства – явки с повинной и дополнительного признания в качестве активного способствования раскрытию преступления оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 531 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Новикову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Серпионова В.В., привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

    Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114    УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░