Решение по делу № 8Г-32529/2023 [88-40690/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-40690/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2- 1146/2021

УИД 61RS0001-01-2020-007369-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Рассвет» Остановской Е.Э. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Стражевой Людмилы Александровны к ТСЖ «Рассвет» о защите прав потребителя, по иску Грицун Неонилы Николаевны к Стражевой Людмиле Александровне, ТСЖ «Рассвет» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года исковые требования Стражевой Л.А. и Грицун Н.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Стражевой Л.А. удовлетворены частично.

Данным судебным актом причиной залива <адрес> признано ненадлежащее выполнение ТСЖ «Рассвет» обязанности по управлению и содержанию общедомового имущества, а именно: канализационного стояка, проходящего через <адрес>; признано незаконным бездействие ТСЖ «Рассвет», выразившееся в неосуществлении осмотров общедомового канализационного стояка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Рассвет» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Также указанным апелляционным определением частично удовлетворены исковые требования Грицун Н.Н., с ТСЖ «Рассвет» в пользу Грицун Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требования Грицун Н.Н. к Стражевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Рассвет» - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года ТСЖ «Рассвет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В поступившем в суд заявлении Стражева Л.А., ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, ею были понесены судебные расходы, в уточненной редакции заявления просила взыскать с ТСЖ «Рассвет» и Грицун Н.Н. солидарно почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на получение выписок из ЕГРН - <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка - <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; с ТСЖ «Рассвет» в пользу Стражевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции - <данные изъяты>, расходы за составление возражений в отношении жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - <данные изъяты>

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2023 года заявление Стражевой Л.А. удовлетворено частично, с ТСЖ «Рассвет» в пользу Стражевой Л.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы за получение выписки из ЕГРН - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также данным определением отказано во взыскании судебных расходов с Грицун Н.Н. в пользу Стражевой Л.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части размера судебных издержек по оплате услуг представителя и разрешен вопрос по существу.

Заявление Стражевой Л.А. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено. Взысканы с ТСЖ «Рассвет» (ИНН №) в пользу Стражевой Л.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе председателем правления ТСЖ «Рассвет» Остановской Е.Э. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просил оставить в силе определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года, считает взысканные судом апелляционной инстанции расходы на представителя Стражевой Л.А. завешенными.

На кассационную жалобу от представителя Стражевой Л.А. – ФИО8 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года по доводам кассационной жалобы не усматривает.

    Из материалов гражданского дела следует, что в связи с оспариваем ТСЖ «Рассвет» своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (канализационного стояка) многоквартирного <адрес>, повлекших причинение материального ущерба Грицун Н.Л., а также в связи с уклонением управляющей компании от возмещения материального ущерба, были инициированы два судебных спора: по иску Стражевой Л.А. к ТСЖ «Рассвет» об установлении причины залива и признании незаконными действий (бездействия) управляющей компании, а также по иску Грицун Н.Н. к ТСЖ «Рассвет» и Стражевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возбуждены гражданские дела № 2-1146/2021 и №2-1498/2021.

Вышеуказанные гражданские дела определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решение по объединенному гражданскому делу было принято судом первой инстанции 2 августа 2021 года. В ходе апелляционного рассмотрения 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым установлена вина управляющей компании в произошедшем залитии. С управляющей компании в пользу Грицун Н.Н. взыскан материальный ущерб. Итоговый судебный акт (судебное постановление суда кассационной инстанции) по делу принят 6 октября 2022 года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы Стражевой Л.А., оспаривающей свою вину в произошедшем залитии и доказывающей свою позицию о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны управляющей компании, представлял на основании соглашений об оказании юридической помощи адвокат.

За услуги адвоката Стражева Л.А. оплатила за все стадии судебного разбирательства, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и подачу возражений на кассационную жалобу ТСЖ «Рассвет» в Верховный Суд Российской Федерации - <данные изъяты> (<данные изъяты> - за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> - за участие в суде кассационной инстанции, <данные изъяты> за участие в рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов, <данные изъяты> - за подачу возражений на кассационную жалобу ответчика, поданную в Верховный Суд Российской Федерации).

Факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела чеками. Связь заявленных расходов с рассмотренным делом подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, заключаемыми между адвокатом и доверителем на каждой стадии судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В производстве суда первой инстанции гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось 5 судебных заседаний, по двум из которых объявлялись перерывы в связи с обсуждением вопроса о назначении судебной экспертизы, вызовом и допросом судебного эксперта. В суде апелляционной инстанции по гражданскому делу состоялось два заседания. В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции интересы Стражевой Л.А. представлял адвокат. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Стражевой Л.А. также принимал участие.

При этом из протоколов судебных заседаний, письменных отзывов и возражений, поступивших от имени Стражевой Л.А. следует, что ее представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, представлял доказательства, давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в их исследовании. В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем Стражевой Л.А. также представлялись письменные возражения и отзывы, в судебных заседаниях давались пояснения по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу Стражевой Л.А., то с ТСЖ «Рассвет», как проигравшей стороны, в пользу Стражевой Л.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. Учитывая, что Грицун Н.Н. по настоящему делу проигравшей стороной не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Грицун Н.Н. судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных Стражевой Л.И. юридических услуг, заявленная сумма соответствующих расходов (<данные изъяты> за участие представителя в трех судебных инстанциях) является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов - до <данные изъяты>

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, а также расходы на получение доказательств по делу (выписок из ЕГРН) взысканы судом в заявленном Стражевой Л.А. размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в отношении разрешения вопроса о возмещении Стражевой Л.А. судебных расходов на представителя не согласился и, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о заниженном размере взысканных судом первой инстанции в пользу Стражевой Л.А. расходов на представителя, так как в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений ТСЖ «Рассвет» и доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиками расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы за участие в трех судебных инстанциях на протяжении двух лет в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы Стражевой Л.А. относительно категории сложности спора, длительности рассмотрения дела, а также объема выполненных представителем услуг по представлению ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ввиду изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности и неразумности суммы соответствующих расходов, пришел к выводу о незаконности определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу Стражевой Л.А., отменив его, принял новое определение об удовлетворении заявления и взыскании издержек по оплате услуг представителя в заявленном и документально подтвержденном размере – <данные изъяты>

Принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае не применяется.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Рассвет» Остановской Е.Э. – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая