Решение по делу № 22-3940/2024 от 29.08.2024

судья Журба М.В. дело № 22-3940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Минаева Е.В.,

судей Спиридонова М.С. и Сиротина М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Герман Э.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ломакиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского Ставропольского края от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, <адрес>, cудимый ДД.ММ.ГГГГ Буденовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) от отбывания назначенного наказания освобожден,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Свидетель №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 50000 рублей оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда немедленно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С., изложившего кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 16 минут в <адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного вида наказания. По его мнению, суд не дал оценки наличию на его иждивении малолетнего сына, который постоянно проживал с ним. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности, у суда имелись достаточные основания для применения к нему положений cт. 73 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им из помещения гаража хищения спортивного мотоцикла «Ямаха».

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО1 как правдивые, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1М. установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в гараже своего мотоцикла «Ямаха». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел неизвестного человека, который проник к нему в гараж и похитил оттуда данный мотоцикл.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 спортивный мотоцикл «Ямаха» за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что этот мотоцикл был похищен.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку ни у кого из них нет повода для оговора ФИО1, равно как и иных причин говорить неправду.

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, принятыми за основу приговора, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении потерпевшего были обнаружены и изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже у Свидетель №1 был обнаружен спортивный мотоцикл «Ямаха»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписей с камер наблюдения ФИО1 указал на себя как на лицо, которое там изображено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла «Ямаха» составляет 461500 рублей.

Принятые за основу приговора письменные доказательства суд первой инстанции оценил надлежащим образом, приведя убедительные аргументы в пользу их относимости, допустимости и достоверности.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными.

На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием ФИО1, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Проверив поступившие в суд апелляционной инстанции замечания осужденного на протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочное указание в протоколе судебного заседания даты вручения ФИО1 копии обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, - никак не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку в материалах дела есть соответствующая расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд привел в приговоре убедительную совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного выше преступления.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и его возврат потерпевшему, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного родителей, имеющих инвалидность, нуждаемость матери виновного в постоянном уходе.

Личность осужденного ФИО1 подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у виновного малолетних детей учитывалось судом при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания следует признать верными.

При наличии к тому законных оснований наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 принудительных работ следует признать обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному ФИО1, судом определен верно.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий                    Е.В. Минаев

Судьи                                М.С. Спиридонов

                                    М.В. Сиротин