Решение от 03.08.2023 по делу № 33-10969/2023 от 06.06.2023

            Судья Хакимзянов А.Р.                                            УИД 16RS0051-01-2022-010093-84

            дело № 2-167/2023

            № 33-10969/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Глубокой О.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Глубокой О.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить,

    взыскать с Глубокой О.Ю. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" (ИНН 1655336772) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 134 734 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 894,68 руб.,

    в удовлетворении встречного иска Глубокой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", Ишмуратову Р.Х. о признании договоров цессии недействительными отказать.

            Заслушав Глубокую О.Ю., представителя ООО «ЮЦ «АПК» Тимофеева А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Глубокой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Ишмуратова Р.Х., и автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Глубокой О.Ю., которая признана виновной в ДТП.

По договору уступки прав (цессии) .... от 07.02.2022 Ишмуратов Р.Х. уступил ООО «Абсолют» права требования ко всем надлежащим должникам в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., в ДТП от 28.01.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность Глубокой О.Ю. была застрахована в АО ГСК «Югория», Ишмуратова Р.Х. - в АО «СО «Талисман», куда ООО «Абсолют» обратилось в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Абсолют» в размере 74 100 руб.

По договору уступки прав (цессии) № .... от 01.04.2022 ООО «Абсолют» переуступило ООО «ЮЦ АПК» права требования ко всем надлежащим должникам в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., в ДТП от 28.01.2022.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе АО «СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа, согласно Единой методике, составляет 126 300 руб.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы ООО «ЮЦ АПК» увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 734 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб.

Глубокая О.Ю. предъявила встречный иск к ООО «Абсолют», ООО «ЮЦ АПК», Ишмуратову Р.Х. о признании договоров цессии от 07.02.2022 и 01.04.2022 недействительными.

В обоснование встречного иска указала, что ответчики по встречному иску не уведомили её о состоявшемся переходе права требования, что влечет недействительность договоров.

Определением судьи от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СО «Талисман», Ишмуратов Р.Х. (л.д. 2-3, т. 1)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЮЦ АПК» Кашапова З.М. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала; Глубокая О.Ю. и её представитель Моршед Е.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворены.

            В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Глубокая О.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении её встречного иска.

            В обоснование указывается, что она не была извещена об уступке права требования, кроме того, истцом не выполнены требования закона о досудебной претензии; судебная экспертиза является неполной, проведена без осмотра автомобиля Ишмуратова Р.Х.; суд незаконно отказал в истребовании сведений из районного ГИБДД города Казани; истец не представил документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на проведение ремонта, и не доказал сумму ущерба; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих факт реально понесенных Ишмуратовым Р.Х. затрат на восстановление автомобиля; сумма страхового возмещения подлежит исключению из суммы ущерба, а спорная сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку предел страховых выплат не превышен.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глубокая О.Ю. поддержала апелляционную жалобу, представитель ООО «ЮЦ «АПК» Тимофеев А.О. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Ишмуратова Р.Х., и автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Глубокой О.Ю., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 Глубокая О.Ю. признана виновной в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ и по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 1 000 руб. (л.д. 46, т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Глубокой О.Ю. была застрахована в АО ГСК «Югория», Ишмуратова Р.Х. - в АО «СО «Талисман».

07.02.2022 между Ишмуратовым Р.Х. и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № ...., по условиям которого Ишмуратов Р.Х. уступает, а ООО «Абсолют» принимает в полном объёме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком ...., полученных в результате страхового события произошедшего 28.01.2022, а также право требования неустойки и всех иных прав, связанных с данным ДТП (л.д. 32, т. 1).

    08.02.2022 ООО «Абсолют» обратилось в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 59, т. 1).

Согласно экспертному заключению № .... от 14.02.2022, составленному ООО «ДЕКРА Казань» по заказу АО «СО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 126 300 руб., с учетом износа – 74 100 руб. (л.д. 66, т. 1).

    АО «СО «Талисман» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ООО «Абсолют» в размере 74 100 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 22.03.2022 (л.д. 58, т. 1).

01.04.2022 между ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав (цессии) № ...., по условиям которого ООО «Абсолют» уступает, а ООО «ЮЦ АПК» принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику автотранспортного средства, возникшие в результате ДТП от 28.01.2022 (л.д. 28, т. 1).

26.05.2022 ООО «ЮЦ АПК» направило претензию Глубокой О.Ю. с предложением выплатить невозмещенный ущерб в размере 52 206 руб. и возместить понесенные расходы в размере 8 000 руб. (л.д. 36, т. 1).

Письмом от 06.06.2022 Глубокая О.Ю. ответила отказом на предложение истца (л.д. 38, т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., участвовал в ДТП от 16.12.2016, однако, согласно ответу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 17.03.2023, оригинал административного материала по факту данного ДТП уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока хранения (л.д. 158, 236, т. 1).

В заключении судебной экспертизы № .... от 02.02.2023, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», с учетом данных об участии автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП от 16.12.2016 экспертом приведены два расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку невозможно установить образование некоторых повреждений до или после рассматриваемого ДТП от 28.01.2022.

    В частности, в заключении судебной экспертизы отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» при условии, что все повреждения автомобиля образованы в ДТП от 28.01.2022, составляет без учета износа 208 834,61 руб., с учетом износа - 97 885,38 руб.; при условии, что на фотографии от 23.01.2023 зафиксированы доаварийные повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 146 554,81 руб., с учетом износа - 70 257,63 руб. (л.д. 176-210, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ООО «ЮЦ АПК», удовлетворив их, и о необоснованности встречного иска Глубокой О.Ю., оставив его без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Глубокой О.Ю. о признании договоров цессии от 07.02.2022 и 01.04.2022 недействительными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры об уступке права требования от 07.02.2022 и 01.04.2022 содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.

    Разрешая спор в данной части, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также пунктом 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отразил, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, и что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    В претензии, направленной первоначальным истцом в адрес Глубокой О.Ю. отражено в том числе об уступке прав по договорам от 07.02.2022 и 01.04.2022.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решил, что оснований для признания договоров цессии недействительными не имеется.

    Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части, а также о несоблюдении досудебной претензионной процедуры, которая в данном случае как обязательная законом не предусмотрена.

    Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ЮЦ АПК» подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Разрешая спор в данной части и удовлетворяя исковые требования ООО «ЮЦ АПК», судом первой инстанции за основу принято заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при условии, что все повреждения образованы в ДТП от 28.01.2022, т.е. в размере 208 834,61 руб. без учета износа и в размере 97 885,38 руб. - с учетом износа, и размер ущерба определен в размере 134 734 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (208 834,61 руб. - 74 100 руб.).

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как указал эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», характер и расположение данных повреждений не исключают их образование в результате ДТП от 28.01.2022.

    Таким образом, вывод о причинении автомобилю «Kia» всех повреждений в результате ДТП от 28.01.2022 основан на предположении, поскольку тот же эксперт не исключает образование части повреждений до ДТП от 28.01.2022, в связи с чем приводит два расчета причиненного ущерба.

    Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами процессуального законодательства первоначальный истец должен представить доказательства причинения ему ущерба в заявленном размере.

    Судебная коллегия полагает, что таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, первоначальным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как указано в заключении судебной экспертизы, установить, когда образовались повреждения решетки радиатора, средней части облицовки переднего бампера и рассеивателя левой фары (фото 38), до или после рассматриваемого ДТП от 28.01.2022, невозможно.

Судебная коллегия отмечает, что страховая компания АО «СО «Талисман» осмотрела автомобиль «<данные изъяты>» и зафиксировала все повреждения, как новые, тогда как первоначальным истцом не представлены доказательства того, что поврежденный автомобиль был восстановлен после ДТП от 16.12.2016.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2022 Ишмуратов Р.Х. продал автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем судебная экспертиза проведена без осмотра указанного транспортного средства (л.д. 232, т. 1).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба следует исчислять из расчета эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», определенного при условии, что на фотографии от 23.01.2023 зафиксированы доаварийные повреждения автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 146 554,81 руб.

    Соответственно с учетом произведенной страховой выплаты взысканию с Глубокой О.Ю. подлежит ущерб в размере 72 454,81 руб. (146 554,81 – 74 100).

            Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о сумме причиненного ущерба.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является неполной и проведена без осмотра автомобиля Ишмуратова Р.Х., поскольку судебная экспертиза проведена по имеющимся доказательствам, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценена по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Тот факт, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, не вызывает сомнений в допустимости и достоверности данного доказательства, поскольку осмотр транспортного средства не проведен по объективным причинам.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения решения суда государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований первоначального истца.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в истребовании сведений из районного ГИБДД города Казани, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку такие сведения запрошены судом первой инстанции и ответ получен, о чем указано выше.

            Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба со страховой компании в пределах лимита страховых выплат основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, поскольку спора между первоначальным истцом и страховой компанией не имеется.

            При этом судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения исключена из суммы ущерба.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ .... ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░ ░░░" (░░░ 1655336772) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 454,81 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 373,64 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.