Решение по делу № 33-4165/2021 от 02.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0022-01-2020-002129-35 Дело № 2-97/2021; 33- 4165/21      Председательствующий суда первой инстанции            Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Гусевой Анны Георгиевны, Кашина Андрея Игоревича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Гусевой Анны Георгиевны о принятии мер по обеспечению иска, по иску Гусева Анны Георгиевны, Кашина Андрея Игоревича к Администрация г. Феодосия, Витвицкой Инны Анатольевны, Войтюк Максиму Владимировичу, Войтюк Марии Александровны, Костенко Юлии Викторовны, о признании решения органа местного самоуправления недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Войтюк Марии Александровны к Гусевой Анне Георгиевны, Кашину Андрею Игоревичу к Администрация г. Феодосия, Феодосийскому городскому совету, о признании решения органа местного самоуправления недействительным, о признании права общей долевой собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2020 года Гусева А.Г., Кашин А.И. обратились в суд с иском, в котором просили: признать решение 41 сессии Феодосийского городского совета № 2361 от 30 сентября 2005 года «О передаче в частную собственность земельного участка под индивидуальное строительство в районе <адрес>» недействительным, нарушающим права и законные интересы собственников смежных земельных участков; обязать ответчика Войтюк М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, ответчик ведет самовольное строительство дома на предоставленном земельном участке, перегородил им подходы к земельному участку истцов.

02.02.2021 года Гусева А.Г. подала ходатайство, в котором просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером: 90:24:010111:526, запретив его отчуждение; запретить ответчикам Войтюк М.В., Войтюк М.А. и третьим лицам использовать по целевому назначению земельный участок расположенный, на землях общей долевой собственности, жителей микрорайона «Полтавский», до окончательных решений судов, по спорному земельному участку.

В обоснование заявления указывала на то, что в случае удовлетворения иска судом, то возможен возврат земельного участка в долевую собственность жителей микрорайона «Полтавский», для обслуживания придомовой территории.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 года в удовлетворении заявления Гусевой А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гусева А.Г., Кашин А.И. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять обеспечительные меры по иску.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что в случае непринятия обеспечительных мер судом, исполнить в последующем решение суда будет затруднительным.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценивая предмет спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям пришел к выводу, что заявитель не обосновал целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, предусмотренной ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Предметом спора являются требования истцов о признании решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Гусева А.Г., в свою очередь, не обосновывает, каким образом, избранные ею меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает не возможным или затруднительным возврат земельного участка в долевую собственность жителей.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что меры, о принятии которых просят истцы, непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям (поскольку носят предположительный характер), в связи с чем, с учетом предмета иска, а также основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные Гусевой А.Г. меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются, определение суда подлежит оставлению без изменению.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Анны Георгиевны, Кашина Андрея Игоревича без удовлетворения.

Судья: