Решение по делу № 33-5485/2024 от 26.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-000325-45                                                                       33-5485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Александра Владимировича к ООО "ТехСтройМост" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционной жалобе Калашникова Александра Владимировича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., представителя ООО "ТехСтройМост" Скорлупина А.Ю., не возражавшего о снятии с апелляционного рассмотрения данного дела, судебная коллегия

установила:

решением суда, принятым по вышеуказанному делу, постановлено: иск Калашникова Александра Владимировича к ООО «ТехСтройМост» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе Калашников А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калашников А.В. не явился (извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 03.10.2024, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.161).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно исковым требованиям Калашникова А.В., с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «ТехСтройМост» в его пользу:

- оплату за вынужденный прогул в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 24.01.2023 по 25.02.2024 в размере 376 748 руб. 32 коп., за период с 08.01.2024 по 15.02.2024 в размере 84 712 руб. 64 коп., а всего 461 460 руб. 96 коп.;

- индексацию заработной платы за 2023 год в размере 54 913 руб. 85 коп.;

- компенсацию за неотбытый отпуск в период с 15.07.2022 по 22.12.2023 в размере 111 450 руб.;

- переработку часов по ст. ст. 92, 152 ТК РФ в размере 133 574 руб. 52 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по делу № 2-573/2022 по его заявлению о восстановлении на работе в виде оплаты почтовых услуг в размере 3 084 руб. 81 коп.,

- транспортные расходы в размере 1 192 руб.,

- оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.;

- компенсацию в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 110 руб. 27 коп;

- компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10 001 руб. 66 коп.,

- судебные расходы по настоящему делу в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей и транспортных расходов в размере 500 рублей.

При этом в резолютивной части решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 июня 2024 года указано: иск Калашникова А.В. к ООО «ТехСтройМост» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Выводы относительно разрешения исковых требований Калашникова А.В. в части требований о взыскании с ООО «ТехСтройМост» индексации заработной платы, компенсации за неотбытый отпуск, переработку часов по ст. ст. 92, 152 ТК РФ, компенсаций в порядке ст. 395 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, в резолютивной части решения суда отсутствуют.

Обсудив изложенное, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Калашникова Александра Владимировича к ООО "ТехСтройМост" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ракитянский районный суд Белгородской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.

Председательствующий

Судьи