Решение по делу № 22-4381/2018 от 06.07.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-4381/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Катаева В.П. по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года, которым

Катаеву Владимиру Павловичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 18 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 января 2016 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Катаева В.П., выслушав мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе Катаев В.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным. Осужденный ссылается на пенсионный возраст, в силу которого он не трудоустроен и не имеет возможности получать поощрения. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у него взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, храма, библиотеки, состояние его здоровья. С учетом этих обстоятельств, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального

профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный не проявил себя никаким образом. Из характеристики следует, что Катаев В.П. состоит в обычных условиях содержания, режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Катаева В.П., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Также при принятии решения было учтено мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод суда о том, что Катаев В.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2018 года в отношении Катаева Владимира Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Катаева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий