Решение по делу № 33-16042/2024 от 13.09.2024

Судья Качаева Л.В.                                     УИД 61RS0022-01-2023-007222-07

дело № 33-16042/2024

                                                    № 2-309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

    при секретаре Козловой И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Елены Анатольевны к Куриленко Анастасии Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Таганрога, Близнюк Карина Руслановна, Куриленко Виктор Александрович в лице законного представителя Куриленко Анастасии Анатольевны, Алексеенко Тамара Григорьевна о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности приведения реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, по встречному иску Куриленко Анастасии Анатольевны к Кривошеевой Елене Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Близнюк Карина Руслановна, Куриленко Виктор Александрович в лице законного представителя Куриленко Анастасии Анатольевны, Алексеенко Тамара Григорьевна, ПАО «Россетти Юг» о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, по апелляционной жалобе Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кривошеева Е.А. обратилась в суд с иском к Куриленко А.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен на земельном участке площадью 448 кв.м, находящемся в долевой собственности, в котором доля истца составляет 62/140. В свою очередь Куриленко А.А., являясь собственником жилого дома литер «А», самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, приступила к выполнению работ по реконструкции и произвела выполнение следующих работ: демонтировала пристройку литер «а3», в которой находился коридор 10, пристройку литер «а1» увеличила в размерах, над частью жилого дома литер «А», а также над пристройкой литер «а1» разобрана крыша и на ее месте возводится мансардный этаж.

В обоснование иска Кривошеева Е.А. ссылалась на заключение независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому при выполнении реконструкции нарушены правила устройства электроустановок (ПУЭ, глава 2.4), вследствие которых возведенная крыша мансардного этажа (литер «А»), принадлежащего ответчику, фактически касается провода ВЛИ, идущего к жилому дому литер «Б», принадлежащего истцу. Реконструкция жилого дома литер «А» не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам и воздает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом указано, что единственно возможным способом устранения допущенных нарушений является демонтаж строящегося мансардного этажа и приведение крыши жилого дома литер «А» в исходное состояние, имевшее место до реконструкции.

На основании изложенного, Кривошеева Е.А. просила признать незаконной реконструкцию жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведенную Куриленко А.А.; обязать Куриленко А.А. привести самовольно реконструированный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В свою очередь Куриленко А.А. обратилась со встречным иском к Кривошеевой Е.А. о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи, ссылаясь на акт экспертного исследования, в котором указано, что при выполнении реконструкции жилого дома литер «А» были нарушены правила устройства электроустановок (ПУЭ, глава 2.4), вследствие которых провод ВЛИ, идущий от жилого дома литер «Б», касается крыши дома истца по встречному иску и может привести к нарушению изоляции провода ВЛИ и последующему возгоранию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указала, что в 2018 году Кривошеева Е.А. обратилась к ней с просьбой провести временно воздушную линию электропередачи (ВЛИ) над крышей ее дома к своему дому литер «Б» для проведения ремонтных работ по реконструкции жилого дома литер «Б», по окончании работ обещала демонтировать ВЛИ. Ремонтные работы по реконструкции жилого дома литер «Б» были завершены, однако до настоящего времени временная линия не демонтирована.

На основании изложенного Куриленко А.А. просила суд обязать Кривошееву Е.А. демонтировать воздушную линию электропередач (ВЛИ) над крышей жилого дома литер «А», идущую к жилому дому литер «Б» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024 г. исковые требования Кривошеевой Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования Куриленко А.А. оставлены без удовлетворения.

Суд признал незаконной реконструкцию части жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенную Куриленко А.А.

Обязал Куриленко А.А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В апелляционной жалобе Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, а исковые требования Кривошеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявители указывают на выводы судебной экспертизы, согласно которым часть жилого дома литер «А», является объектом незавершённого строительства и данный объект соответствует требованиям строительных, противопожарный и иных норм и правил. Отмечают, что в заключении судебной экспертизы указан перечень необходимых мероприятий для устранения незначительных несоответствий и нарушений, допущенных в ходе реконструкции в связи с чем полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью сособственников земельного участка, в то время как истицей не доказано нарушение своих прав и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения её требований.

Апеллянты также указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о возведении пристройки без согласия совладельцев, утверждая, что на протяжении пяти лет с их стороны отсутствовали какие-либо претензии в отношении реконструкции части жилого дома. Считают, что Кривошеевой Е.А. допущено злоупотребление правом

Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. полагают, что решение суда в части приведения реконструированной части жилого дома в прежнее состояние является неисполнимым, поскольку не содержит конкретный перечень демонтажных работ. Также находят ошибочными выводы суда относительно схемы прохождения ЛЭП, считают, что представленные ими фотоматериалы подтверждают прохождение ЛЭП, минуя литер «А».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Куриленко А.А., Близнюк К.Р., Алексеенко Т.Г., представителей администрации г. Таганрога и ПАО «Россетти Юг» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. – Приходько В.И., поддерживавшего апелляционную жалобу, объяснения Кривошеевой Е.А. и её представителя Кандыбка О.И., просивших оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что Куриленко А.А. в отсутствие согласия совладельцев домовладения и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвела самовольную реконструкцию жилого дома с нарушением строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил, в связи с чем признал незаконной реконструкцию части жилого дома литер «А», возложив на ответчика обязанность привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куриленко А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что воздушная линия электропередач проложена к жилому дому литер «Б» до возникновения у Куриленко А.А. права собственности на часть жилого дома литер «А», в связи чем пришел к выводу об отсутствии нарушения ее прав.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Кривошеевой Е.А. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом литер «Б» площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также ей принадлежат 62/140 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь Куриленко А.А. на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 являлась собственником комнат площадью 33,7 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А», нежилого здания (сарай литер «И») площадью 3,7 кв.м., нежилого здания (летняя кухня литер «В») площадью 14,4кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании договора дарения от 21.06.2018 Куриленко А.А. подарила ? долю указанного выше имущества Близнюк К.Р. и ? долю Куриленко В.А. Собственником оставшейся части жилого дома литер «А» (комнаты) площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Таганрогского городского суда от 20.11.2023 является Алексеенко Т.Г.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога от 06.07.2012, между совладельцами домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определения порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждому из совладельцев выделены участки в личное пользование, а также участки общего пользования (л.д. 112-115 т. 2).

Из представленных сторонами фотографий и технических документов, а также их доводов и возражений усматривается, что Куриленко А.А. осуществляется реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ей, КНА и Близнюк К.Р., без предварительного уведомления в установленном законом порядке уполномоченного органа местного самоуправления.

В рамках настоящего гражданского дела Кривошеевой Е.А. предъявлены требования к Куриленко А.А. о приведении в первоначальное состояние самовольно (без получения необходимых разрешений и согласия сособственников, а также с нарушением обязательных норм и правил) реконструированного ею жилого дома литер «А», в то время как Куриленко А.А. предъявлены встречные требования к Кривошеевой Е.А. об обязании демонтировать воздушную линию электропередачи от жилого дома литер «Б», проходящую по кровле жилого дома литер «А».

С целью проверки доводов и возражений сторон спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2024, в результате анализа данных, полученных при проведении натурного осмотра и изучения материалов гражданского дела, установлено, что жилой дом литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически разделен на две части, каждая из которых эксплуатируется в качестве обособленного жилого помещения. Учитывая редакцию поставленного перед экспертами вопроса, исследование произведено экспертами только в части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.

До проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта (по данным копии технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 16.04.2012) часть жилого дома литер «А», принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., состояла из следующих помещений: в строении литер «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 17,5 кв.м.; в строении литер «А1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 7,6 кв.м.; в строении литер «а1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – служебная, площадью 7,8 кв.м.; в строении литер «а3»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 0,8 кв.м. Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. до проведения работ по реконструкции составляла 33,7 кв.м.

В процессе проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., были выполнены следующие работы: демонтирована пристройка литер «а3», располагавшаяся с тыльной стороны строения; демонтированы конструкции кровли над помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (частью жилого дома принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.); произведены работы по увеличению габаритов части строения с правой стороны в результате чего было образовано помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 9,9кв.м. (литер «а7»); произведены работы по возведению балок межэтажного перекрытия, а также ограждающие конструкции стен и кровли мансардного этажа; в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 7,6 кв.м. возведена межкомнатная перегородка, в результате чего были образованы помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – санузел, площадью 3,9 кв.м. и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 3,7 кв.м.; строение литер «а1» перелитеровано в строение литер «А2»; изменено назначение помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со «служебного» помещения в помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня, а также уточнена площадь помещения с 7,8кв.м. до 7,2кв.м.

В результате произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. общая площадь объекта исследования увеличилась на 8,5 кв.м. без учета мансардного этажа объекта, мансардный этаж не завершен.

После проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции объекта: (по данным копии технического паспорта ООО «Бюро Технической Инвентаризации» на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт составлен по состоянию на 24.11.2023 – лит. «А» ком. 1,9,11,12,13, 25.09.2009 – лит. «Б», 12.03.2010 – лит. «А» ком. 2,3,4,5,6,7,8, лит. «а6») часть жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. состоит из следующих помещений:1-й этаж: в строении литер «А»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилая комната, площадью 17,5 кв.м.; в строении литер «А1»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – санузел, площадью 3,9 кв.м.; помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 3,7 кв.м.; в строении литер «А2»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – кухня, площадью 7,2 кв.м.; в строении литер «а7»: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – коридор, площадью 9,9 кв.м.; мансардный этаж: работы по обустройству этажа и помещений в нем не завершены. Общая площадь части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р. после проведения работ по реконструкции составляет 42,2 кв.м.

При проведении натурного осмотра части жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 18-й Переулок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., экспертами установлено, что в рассматриваемой части жилого дома производятся работы по реконструкции, перепланировке и переустройству части жилого дома и на дату проведения осмотра не завершены: не завершены работы по обустройству межэтажного перекрытия; не завершены работы по демонтажу ранее существовавшего чердачного перекрытия; не завершены работы по обустройству межэтажной лестницы для осуществления функциональной связи между 1-м и мансардным этажами здания; не завершены работы по обустройству инженерных систем отопления во вновь образованных помещениях первого и мансардного этажа.

Основываясь на данных произведенного натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., на дату проведения натурного осмотра является объектом незавершенным строительством.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., на дату проведения натурного осмотра соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; противопожарным требованиям (противопожарным разрывам в объеме, установленном в исследовательской части); разрешенному виду использования участка; высоте и этажности здания; размещению объекта относительно границ соседних земельных участков (в объеме, установленном в исследовательской части заключения).

В том числе экспертами установлено, что дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления части жилого дома литер «А», принадлежащей Алексеенко Т.Г., и дымовая труба (дымоход) от отопительного газового котла отопления жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., расположены вне зон ветрового подпора (дымоход лит. «А» - на 2,27м выше зоны ветрового подпора; дымоход лит. «Б» - на 3,83м. выше зоны ветрового подпора), создаваемых надстроенной частью жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., что не противоречит требованиям СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с изм. 1, 2), СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаления продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства».

Вместе с тем, исследуемая часть жилого дома литер «А», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., на дату проведения натурного осмотра не соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил по следующим параметрам: не соответствует требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), ввиду того что проложенный от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-му Переулку на расстоянии 9,6м от границы земельного участка, изолированный СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., проходит вплотную к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., что на 2,5м. меньше минимально установленного значения, равного 2,5м.; не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ввиду того, что расстояние от объекта исследования (части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 7,7 м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м. (Эксперты отметили, что в соответствии с положениями действующих противопожарных норм (п.4.13 СП 4.13130.2013) «Возведение домов … на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) …», при этом «Для домов … размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки». Исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объекта исследования на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства, расположенного на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.6.5.1 СП 2.13130.2020 для зданий V степени огнестойкости площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв.м.

При проведении натурного осмотра и произведенного исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что суммарная площадь застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включая незастроенную площадь между ними составляет около 480,0 кв.м., что не превышает допустимую по п.6.5.1 СП 2.13130.2020 площадь этажа в пределах пожарного отсека для наихудших сочетаний степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности объектов, равную 500кв.м.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание величину фактической площади застройки между жилыми строениями литер «А» и литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строением, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая незастроенную площадь между ними, учитывая положения п.4.13 СП 4.13130.2013, положения п.6.5.1 СП 2.13130.2020 эксперты пришли к выводу, что при наличии согласия со стороны собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требования п.4.3,СП 4.13130.2013 в части размещения исследуемого объекта капитального строительства относительно строения расположенного на соседнем земельном участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушены не будут.

Также экспертами выявлено нарушение Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от 03.06.2021г.), ввиду того что расстояние от объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,47м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0м. (Экспертами отмечено, что в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47м до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта).

Для устранения несоответствия требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), выраженного прохождением вплотную (что на 2,5м. меньше минимально установленного значения, равного 2,5м) к кровле части жилого дома литер «А», принадлежащего Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., изолированного СИП электроснабжения жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., проложенного от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по 18-у Переулку на расстоянии 9,6м от границы земельного участка, требуется: осуществить отключение жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., и демонтировать существующее ответвления СИП; осуществить прокладку новой линии ответвления СИП к вводу в жилой дом литер «Б», принадлежащий Кривошеевой Е.А.; осуществить подключение жилого дома литер «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А.

Определить полный перечень работ и материалов, необходимых для устранения Несоответствия требованиям п.2.4.57. Правил устройства электроустановок (7-е издание), а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с п. 2.4.19. «Длина пролета ответвления от ВЛ к вводу должна определяться расчетом в зависимости от прочности опоры, на которой выполняется ответвление, высоты подвески проводов ответвления на опоре и на вводе, количества и сечения жил проводов ответвления. При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор.», а данный расчет не может быть осуществлен в рамках проведения настоящего исследования, так как в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для проведения расчетов и установить их при проведении натурного осмотра не представляется возможным.

Для устранения несоответствия требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования (части жилого дома литер «А» принадлежащая Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до строения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляющим 7,7м, что на 4,3м меньше минимально установленного п.4.3 СП 4.13130.2013 значения, равного 12,0м., требуется: вариант 1 (с учетом положений п.4.13 СП 4.13130.2013, п.6.5.1 СП 2.13130.2020): получение согласия со стороны собственников домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на размещение части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., в существующем виде на фактическом расстоянии (7,7м) от объекта капитального строительства на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вариант 2 (с учетом положений п.4.13 СП 4.13130.2013, п.6.5.1 СП 2.13130.2020): в процессе завершения работ по возведению объекта осуществить обустройство в части жилого дома литер «А», принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., конструктивной огнезащиты, обеспечивающей степень огнестойкости объекта не менее III, класс конструктивной пожарной опасности не менее С0.

Определить полный перечень работ и материалов необходимых для устранения Несоответствия требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также их стоимость установить не представляется возможным, так как в соответствии с положениями действующей нормативно-технической документации допускается 2 варианта устранения, один из которых не предполагает затрат на проведение работ и материалы; а определить полный перечень работ, материалов и стоимости по обустройству конструктивной огнезащиты объекта не представляется возможным ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенным строительством, и указанные работы должны проводиться в процессе его достройки на основании разработанного проектного решения с учетом планируемых к применению в процессе достройки объекта материалов и готовых конструктивных решений.

Устранение несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки города г. Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» (ред. от 03.06.2021г.), выраженного несоответствием расстояния от объекта исследования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы смежества с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,47м, что менее минимально установленного значения, равного 3,0м. – невозможно, также невозможно приведение части жилого дома литер «А» в состояние до проведения реконструкции, поскольку в результате производимых работ по реконструкции расстояния от объекта исследования до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – не изменялись, вблизи данной границы произведены работы по увеличению этажности и не производились работы по расширению объекта, установленное при проведении натурного осмотра расстояние 1,47м до границы с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существовало и ранее, до проведения работ по реконструкции объекта.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и непротиворечивым, надлежащим образом мотивировано с научной, технической и фактической точек зрения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что до начала реконструкции спорной части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Куриленко А.А., КНА и Близнюк К.Р., ответчиками не было получено согласие совладельцев земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на занятие частей такового, ранее выделенных в пользование иных совладельцев, а также не было получено согласие на проведение реконструкции от сособственника жилого дома литер «А» Алексеенко Т.Г.

Электроснабжение жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., осуществляется через самонесущий изолированный провод, проложенный от бетонного столба, расположенного на территории общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 9,6м от границы земельного участка.

Доказательств того, что указанный самонесущий изолированный провод проложен самовольно, с нарушением каких-либо обязательных нормативов, без ведом и согласия сетевой организации ПАО «Россетти Юг», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку Куриленко А.А. осуществляется реконструкция части жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без получения согласия сособственников здания и земельного участка (на увеличение площади застройки и занятия частей участка), без предварительного уведомления уполномоченного органа местного самоуправления и с существенным нарушением противопожарных и градостроительных нормативов, к устранению которых не принято каких-либо мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания реконструкции части жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконной (самовольной) и, соответственно, о необходимости обязания Куриленко А.А. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Одновременно, поскольку Куриленко А.А. не доказан факт прокладки самонесущего изолированного провода, посредством которого осуществляется электроснабжение жилого дома лит. «Б», принадлежащего Кривошеевой Е.А., самовольно, с нарушением каких-либо нормативов или в нарушение установленного порядке пользование земельным участком и строениями по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска о возложении обязанности демонтировать воздушную линию электропередачи.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе технические и правоустанавливающие документы, а также заключение проведенной по делу судебной-строительно-технической экспертизы, правомерно сославшись на доказанность Кривошеевой Е.А. фактических обстоятельств, влекущих необходимости приведения реконструированной части жилого дома литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние, а именно того, что допущенные Куриленко А.А., как лицом, осуществляющим реконструкцию указанного объекта, нарушения противопожарного и градостроительного законодательства, а также нарушения прав смежных совладельцев занятого домовладением земельного участка, носят одновременно существенный и неустранимый характер.

Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянтов на то, что в заключении судебной экспертизы указан перечень мероприятий, необходимых для устранения незначительных несоответствий и нарушений, а также отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью сособственников земельного участка, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку самостоятельным, одновременно существенным и неустранимым нарушением, допущенным Куриленко А.А. в ходе спорной реконструкции, является самовольное занятие отдельных частей общего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствие согласия на то иных совладельцев, включая Кривошееву Е.А.

При этом отсутствие возражений со стороны совладельцев в период начала Куриленко А.А. строительных работ не может расцениваться как дача ими согласий, в то время как судебная коллегия не усматривает в действия Кривошеевой Е.А. признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), влекущих возможность отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Изложенная в жалобе позиция о том, что сторонами в 2017 году достигнута договоренность по вопросу изменения ранее установленного порядка пользования земельным участком по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не подтверждается материалами дела, оспаривается Кривошеевой Е.А. и была мотивирована отклонена судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение об обязании привести реконструированную часть спорного жилого дома в прежнее состояние является исполнимым, в то время как конкретный перечень демонтажных и иных строительных работ подлежит определению не в резолютивной части решения, а в рамках исполнения судебного акта.

Ссылки заявителей жалобы на то, что спорный самонесущий изолированный провод в настоящее время проложен к жилому дому Кривошеевой Е.А. самовольно, не в соответствии с той схемой, по которой таковой был изначально смонтирован, минуя жилой дом литер «А», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как сводящиеся к выражению субъективного мнения апеллянтов и не подтвержденные материалами дела, в которых, как уже было указано, отсутствуют доказательств самовольного подключения Кривошеевой Е.А. к сетям электроснабжения или самовольного изменения ею надлежащей схемы такого подключения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко А.А., Куриленко В.А., Близнюк К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024г.