Решение по делу № 33а-2355/2022 от 23.06.2022

    дело № 2а-213/2022 (№ 33а-2355/2022)                                             судья Астахова Г.Ф.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2022 г.                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Людмилы Валентиновны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 марта 2022 г. по делу по административному иску Ивановой Людмилы Валентиновны к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании действий по проведению проверки незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки № № от 11.02.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец Иванова Л.В. указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: №.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управления ООО «Тульская городская управляющая компания».

31.07.2021 она обратилась в государственную жилищную инспекцию Тульской области по вопросу применения управляющей компанией п. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ об исключении стоимости услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с 01.01.2019, просила принять меры по устранению нарушений действующего законодательства.

В ответе от 31.08.2021 №№ государственной жилищной инспекцией Тульской области ей сообщено, что по вопросу исключения из статьи «содержание жилья» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в вышеназванном многоквартирном доме, проведена внеплановая документарная проверка от 11.02.2019 № №, в ходе которой нарушений со стороны управляющей компании не выявлено.

В ознакомлении с материалами данной проверки ей отказано со ссылкой на то, что это повлечет нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Считает данную проверку незаконной, в связи с тем, что 31.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> в форме очного голосования. В протоколе № № от 31.10.2018 третьим вопросом утвержден порядок определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019: сохранить с 01.01.2019 существующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не исключать стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На дату проведения собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 21 рубль.

Однако с 30.10.2018 по 06.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, дата подсчетов голосов – 06.11.2018. В протоколе № № от 30.10.2018 третьим вопросом утвержден порядок определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019 в размере 22 рублей за 1 кв.м помещения в месяц без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В тексте протокола № № от 30.10.2018 допущены многочисленные опечатки.

Фактически управляющей компанией выставлялось к оплате 22 рубля с 01.01.2019, но при этом из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исключалась стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Полагала вышеназванную внеплановую документарную проверку от 11.02.2019 №239, проведенную государственной жилищной инспекцией Тульской области нарушающей ее права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Иванова Л.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Михеева О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тульская городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 г. постановлено:

в удовлетворении административного иска Ивановой Людмилы Валентиновны к Государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ООО «Тульская городская управляющая компания».

30.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором принято решение, в том числе, об утверждении порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: на первый календарный год с 01.01.2019 в размере 22 рублей (в том числе НДС) за 1 кв.м площади в месяц (без включения расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) (п.3).

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2020 по гражданскому делу № № по иску Ивановой Л.В. к Н.Н., ООО «Тульская городская управляющая компания» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, Ивановой Л.В. в удовлетворении требований в части признания недействительным п. 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

31.10.2018 также состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в форме очного голосования, по итогам которого составлен протокол № № от 31.10.2018.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что на данном собрании принято, в том числе, решение об утверждении порядка определения цены договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2019, а именно: сохранен с 01.01.2019 существующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (без включения расходов на оплату коммунальных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) и не исключена стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из состава платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также решено плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществлять не за счет средств, начисляемых за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 26.01.2022 решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.09.2021 по гражданскому делу № № Ивановой Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №№ от 31.10.2018.

Председатель совета многоквартирного дома № № по ул. Максимовского г. Тулы Н.Н. обратилась в государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением, в котором просила проверить факт исключения управляющей компанией размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 из статьи «содержание жилья».

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан, в том числе, председателя совета дома № <адрес> Н.Н. на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области от 11.02.2019 № № в отношении ООО «Тульская городская управляющая компания» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тульская городская управляющая компания» не изменяло тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как имеется решение общего собрания собственников.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.02.2019 № №, в соответствии с которым нарушений в отношении ООО «Тульская городская управляющая компания» по факту не исключения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, не выявлено.

31.07.2021 Иванова Л.В. обратилась в государственную жилищную инспекцию Тульской области с заявлением по вопросу разъяснения ей информации о том, правомочно ли общее собрание собственников помещений многоквартирного дома принимать решения с 01.01.2019 не исключать стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных расходов из состава платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также о том, обязана ли управляющая компания исключать стоимость коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 из платы за содержание многоквартирного дома №<адрес>.

Письмом государственной жилищной инспекции Тульской области от 31.08.2021 № № Ивановой Л.В. сообщено, что по вопросу исключения из ставки содержания жилья услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в вышеназванном многоквартирном доме проводилась внеплановая документарная проверка № № от 11.02.2019, в ходе которой нарушений со стороны ООО «Тульская городская управляющая компания» не выявлено. Законность протоколов либо принятых решений собрания собственников жильцов проверяют исключительно судебные органы. На рассмотрении в Зареченском районному суде г. Тулы находится гражданское дело № № по иску Ивановой Л.В. к ООО «Тульская городская УК», Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.10.2018.

Полагая действия по проведению внеплановой документарной проверки незаконными, Иванова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемая проверка проведена уполномоченным органом, требования закона по организации и проведению внеплановой проверки инспекцией соблюдены, права, свободы и законные интересы Ивановой Л.В. не нарушены.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя соблюдение Ивановой Л.В. срока обращения в суд в настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 92 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Частью 1 ст. 93 КАС РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Приходя к выводу о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал, что о предполагаемом нарушении прав административному истцу стало известно 31.08.2021, то есть в день направления государственной жилищной инспекцией Тульской области ответа на ее обращение от 31.07.2021.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, если исходить из того, что о нарушенном праве Ивановой Л.В. стало известно 31.08.2021, то начало течения процессуального срока на обращение в суд следует исчислять с 01.09.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ, то последний день срока – 01.12.2021, который также является днем обращения Ивановой Л.В. в суд с настоящим иском.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Иванова Л.В. пояснила, что письмо государственной жилищной инспекции Тульской области ею получено 19.10.2021, представив в подтверждение скриншот реестра ФГИС «Единый реестр проверок», полагая необходимым исчислять трехмесячный срок на обращение в суд именно с этой даты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения Ивановой Л.В. ответа государственной жилищной инспекции Тульской области от 31.08.2021 № 44-18/11325, информация о проведенной должностными лицами государственной жилищной инспекции Тульской области внеплановой документарной проверки ООО «Тульская городская управляющая компания» от 11.02.2019 № 239 внесена в ФГИС «Единый реестр проверок» 18.10.2021, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока с 31.08.2021 и, как следствие, вывода о пропуске Ивановой Л.В. срока на обращения в суд.

Вместе с тем, неправильное исчисление судом первой инстанции установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение Ивановой Л.В. в суд с настоящим иском, отмену постановленного по делу решения это не влечет, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований также ввиду того, что оспариваемая внеплановая документарная проверка № № от 11.02.2019 проведена уполномоченным органом в рамках осуществления государственного жилищного надзора с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требования закона по организации и проведению внеплановой проверки инспекцией соблюдены, права, свободы и законные интересы Ивановой Л.В. данной проверкой не нарушены, а не исключительно, в связи с выводом о пропуске ею срока обжалования данной проверки.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляется, среди прочего, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (ст. 3).

Предметом внеплановой проверки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором в том числе указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Из распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.02.2019 № 239 следует, что задачами настоящей проверки является – проверка документов на предмет правильности начисления платы за содержание жилья с 01.01.2019.

По итогам проверки установлено, что ООО «Тульская городская УК» не изменило тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как имеется решение общего собрания собственников – протокол №№ от 31.10.2018. Нарушений в отношении ООО «Тульская городская УК» по факту не исключения платы за вывоз ТКО не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в акте проверки от 26.02.2019 № № сомнений не вызывают, сделаны, в том числе на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 30.10.2018 и 31.10.2018.

Указанные протоколы являлись предметами проверки Зареченского районного суда г. Тулы и вступившими в законную силу решениями Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2020 и от 14.09.2021 вышеназванные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в части размера платы за содержание жилья с 01.01.2019 действительными не признавались, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что при проведении проверки № № от 11.02.2019 не учтено, что в платежном документе за декабрь 2018 года отражена плата за содержание жилого помещения за 1 кв.м в размере 22 рублей, данная плата в январе 2019 года не изменилась, но фактически плата за содержание жилого помещения за 1 кв.м в декабре 2018 года согласно платежным документам составляла 21 рубль за 1 кв.м и с 01.01.2019 увеличилась и стала 22 рубля за 1 кв.м., что свидетельствует о незаконности акта государственной жилищной инспекции Тульской области, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 названного федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Обращение Ивановой Л.В. от 31.07.2021 Государственной жилищной инспекцией Тульской области о разъяснении полномочий общего собрания и применении норм федерального законодательства рассмотрено, в адрес Ивановой Л.В. направлен мотивированный ответ от 31.08.2021.

Ссылки Ивановой Л.В. на то, что материал проверки не предоставлен ей для ознакомления, то данное обстоятельство не влечет признание оспариваемой проверки незаконной, поскольку проверка проводилась не по заявлению Ивановой Л.В., что исключает в силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» возможность ознакомление с ней заявителем.

Внесение информации о проведенной Государственной жилищной инспекцией Тульской области внеплановой документарной проверки ООО «Тульская городская управляющая компания» от 11.02.2019 № № в ФГИС «Единый реестр проверок» только 18.10.2021, то есть с нарушением сроков, на что указано в письме прокуратуры Тульской области от 23.12.2021, также само по себе не является основанием для признания оспариваемой проверки незаконной.

Несогласие административного истца с результатом проверки от 11.02.2021 и ответом от 31.08.2021 о незаконности действий не свидетельствует.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.

Гарантированное Конституцией РФ право Ивановой Л.В. на жилище оспариваемой проверкой не нарушено, суждения заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В случае, если заявитель не согласен со взимаемой платой за содержание и ремонт общего имущества, решениями общего собрания собственников, то он не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за их оспариванием.

Ссылки Ивановой Л.В. на недействительность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018 являются, по своей сути, выражением несогласия с постановленным ранее решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.05.2020, для которого действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивановой Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи