Решение от 05.03.2018 по делу № 2-67/2018 от 16.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ответчиков Щегловой Т.В., Щегловой И.Г.,

представителя третьего лица Черниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Татьяны Васильевны к Щегловой Тамаре Владимировне, Щегловой Ирине Григорьевне, Щегловой Елене Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Щегловой Т.В., указав, что она является собственником ... .... 19.06.2017 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной .... В результате залива повреждены зал и кухня. Она обратилась в ООО ... для проведения осмотра квартиры с целью проведения экспертизы. 10.07.2017 г. был составлен отчет NУ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения по состоянию на 06.07.2017 г. составляет 107631 рубль. Вина ответчика заключается в том, что ответчик провел работы по замене радиатора отопления, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 107 631 рубль, юридические расходы 2708 рублей, расходы по оплате госпошлины 3352,62 рубля, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 3 500 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Щегловой Т.В., Щегловой И.Г., Щегловой Е.Г. солидарно в пользу истца Колесниковой Т.В. в счет возмещения ущерба 107 631 рубль, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3352,62 рубля, почтовые расходы 208 рублей, по оплате за юридические услуги за составление претензии и иска 1500 рублей, расходы за выписку из ЕГРН в размере 425 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Время ремонта», Колесникова Ю.В., Колесникова А.В.

В судебное заседание истец Колесникова Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчики Щеглова Т.В., Щеглова И.Г.в судебном заседании против иска возражали, просили отказать. Пояснили, что причиной залива являлось проведение работ по замене радиатора, которую осуществляло ООО «Время Ремонта». После среза радиаторов рабочими ООО «Время Ремонта» не были установлены соответствующие заглушки на трубы, что и повлекло затопление ....

Ответчик Щеглова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО УКЖФ «Южная» Черникова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска не возражала.

Третье лицо Колесникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Колесникова А.В. в судебное заседание не явились, извещалась судом по средствам направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в согласии, по адресу проживания, указанному ранее. Смс-сообщение дважды не доставлено, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Колесникова А.В. суд не известила.

Представитель третьего лица ООО «Время ремонта» в судебное заседание не явился, был извещен по месту нахождению юридического лица по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Третье лицо неоднократно извещалось о дне и месте рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Время ремонта» указан: ....

В силу закона ООО «Время ремонта», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Суд, с учетом мнения ответчиков и представителя третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из искового заявления 19.06.2017 г. произошел залив квартиры истца по адресу .... В результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Согласно акту от 06.07.2017 г. составленному ООО УКЖФ «Южная» в квартире истца во время залития капала вода (с потолка). В районе основания трубы повреждение полотна потолка. На потолке следы протечки, подтеки длиной до 2,20 м и шиной до 50 см. На стене вдоль окна отошли обои (до 1,5 в длину). По обоям вдоль стены по периметру подтеки (от потолка до пола). На полу под батареей видны следы залития, под батареей растрескался пол. На потолке вследствие залития облупилась шпаклевка (частичное отслоение).

Согласно акту от 19.07.2017 г., составленному комиссией в составе представителей ООО УКЖФ «Южная», затопление произошло с верхнего этажа ..., на момент проводимых работ. Работы по замене радиатора отопления проводились этажом выше в ... самовольно.

Собственниками ... по ... являются Колесникова Т.В., Колесникова А.В., Колесникова Ю.В. по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.09.2009 года.

Собственником вышерасположенной ... Б по ... являются Щеглова Т.В., Щеглова И.Г., Щеглова Е.Г. по 1/3 доле каждый на основании свидетельств о государственной регистрации от 17.08.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Из анализа приведенных положений следует, что по проекту в доме были установлены, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), входящие в состав общего имущества, поскольку не имели отключающих устройств, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, а следовательно, обслуживают более одной квартиры.

В соответствии с п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. «б» п. 158 указанных Правил потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Ответчиками не оспаривалось, что они самостоятельно производили замену установленного радиатора, ремонтные работы по заказу были осуществлены ООО «Время ремонта».

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось замена ответчиками радиатора центрального отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в связи с несоблюдением порядка демонтажа системы отопления. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязаны нести ответчики Щеглова Т.В., Щеглова И.Г., Щеглова Е.Г., которые обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Доводы ответчика о наличии вины в причинении ущерба ООО «Время ремонта», проводившего работы в квартире ответчиков судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат положениям ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Согласно заключению ООО «...» NУ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения по состоянию на 06.07.2017 г. составила 107631 рубль

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ...» N-С рыночная стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ... составила 13454, 82 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В заключении эксперта указано, что стены оштукатурены, оклеены обоями простыми бумажными, оклейка стен выполнена без подготовки основания, рисунок совмещен плохо, имеются локальные отслоение полотен в местах стыковки соединений. Потолок ошпатлеван и окрашен. Окрасочный материал нанесен на неподготовленную поверхность, имеется отшелушивание, отслоение и корабление окрасочного слоя. Предположительная причина выявленных дефектов – нарушение технологии и периодичности выполнения отделочных работ.

С учетом изложенного, экспертом указано, что выполнение сопутствующих работ по подготовке окрашиваемой поверхности, грунтованию во внимание не принималось, поскольку выявленные дефекты эксплуатации элементов внутренней отделки свидетельствуют о том, что ими пренебрегали при выполнении данных работ.

Отчет об определении рыночной стоимости ущерба NУ, выполненный ООО «...», представленный истцом, суд во внимание принять не может, поскольку расчеты объемов выполнены не исходя из необходимости восстановления поврежденных участков, а из расчета полного строительного объема, в том числе шпаклевка поверхности стен, выравнивание штукатурной смесью, которые отсутствовали до причинения ущерба. Кроме того, из материалов дела, а именно акта о заливе от 19.07.2017 г., заключения судебной экспертизы, следует, что обои в квартире истца бумажные. В отчете об оценке специалистом ... при расчете материалов учтены обои ... виниловые на флизелиновой основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой Т.В. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 13454, 82 рублей, по 4484, 94 рублей с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей, почтовых расходов 208 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3352,62 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Щегловой Т.В., Щегловой И.Г., Щегловой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части иска (12,5%) в размере 437,50 рублей, по 145,83 рубля с каждого, атакже расходы по уплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям (12,5%) в размере 419,08 рублей по 139,69 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении дела интересы истца представляла Степаненкова О.Н. по устному заявлению истца.

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, суд считает возможным требование Колесниковой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей, по 400 рублей с каждого.

В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по отправке Колесниковой Т.В. телеграммы, однако, не предоставлены текст телеграммы, адресат. Выписка из ЕГРН, необходимая для определения собственников квартиры ... и, соответственно, круга ответчиков оплачена истцом 04.10.2017 г., то есть спустя около двух месяцев после предъявления иска, когда собственники ... были установлены судом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 425 рублей и почтовых расходы в размере 208 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не признает их необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесниковой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4484,94 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 145,83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 139,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4484,94 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 145, 83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 139,69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4484,94 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 145, 83 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 139,69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.03.2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.