Решение по делу № 2-4681/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-4681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сахно В. Д. к Музыченко Л. Г. о возмещении ущерба, причинённого заливом, с участием в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: XXXX (магазин «XXXX»), и осуществляет в этом помещении предпринимательскую деятельность, а именно: розничную торговлю автомобильных запчастей и комплектующих. ДД.ММ.ГГ, по вине ответчика, произошёл залив подсобных помещений XXXX, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями управляющей компании «XXXX». Причиной залива явилось отсоединение гибкого шланга сифона кухонной мойки в XXXX. В результате залива подсобных помещений ему причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику и предложил добровольно возместить ущерб, причиненный заливом, однако, она ответила отказом. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «XXXX». Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, а также расходы за проведение оценки ущерба в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Представитель третьего лица, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец Сахно В.Д. является собственником нежилых помещений XXXX, общей площадью XXXX кв.м в жилом доме, номера на поэтажном плане: XXXX, назначение: магазин, расположенных по адресу: XXXX, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Музыченко Л.Г. является собственником XXXX в г.Уссурийске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из XXXX, находящейся этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику Музыченко Л.Г.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным главным инженером ООО «XXXX» и подписанным менеджером магазина «XXXX», продавцом магазина и ответчиком Музыченко Л.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГ около 17-00 час., произошло затопление складского помещения магазина «XXXX», расположенного в указанном выше доме, по причине того, что в XXXX произошло отсоединение гибкого шланга сифона кухонной мойки. Из данного акта следует, что в результате протечки произошел залив стеллажа с размещенным на нем товаром. На стенах помещения видны потеки, потолок сырой со следами течи по межпанельному шву, под стеллажами видны лужи воды.

Объем и размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ В соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива водой складского помещения XXXX магазина «XXXX», расположенного по адресу: XXXX, составляет XXXX.

Оснований не доверять данному заключению, произведённому экспертом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Музыченко Л.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы иска, в размере XXXX, так как документальны подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца за юридические услуги представителя XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Музыченко Л. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Сахно В. Д. материальный ущерб, причинённый заливом в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.