Решение от 15.10.2021 по делу № 2-1303/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1303/2021

61RS0045-01-2021-001723-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                       15 октября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.А. к Ефименко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Соболев А.А. обратился в суд с иском к Ефименко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в районе ..., в ..., водитель Ефименко В.И., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пупченко В.Н., после чего автомобиль ..., по инерции откинуло на сзади двигающийся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Соболеву А.А. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю .... Ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. Просит взыскать с Ефименко В.И. в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 425 814 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате демонтажа переднего бампера в размере 2062 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 458 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пупченко В.Н.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать в его пользу с ответчика Ефименко В.И. ущерб от ДТП в размере 293 397,73 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате демонтажа переднего бампера в размере 2062 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 458 рублей.

Истец Соболев А.А., ответчик Ефименко В.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Соболева А.А. - Петросян А.С. в суде просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Николаенко О.С. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Пупченко В.Н., уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 14 часов 20 минут в районе ..., в ... произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ефименко В.И., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пупченко В.Н., двигающейся во встречном направлении прямо, после чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., по инерции откинуло на сзади двигающийся автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Соболева А.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ..., возбужденное в отношении водителя Ефименко В.И., по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП Ефименко В.И., являясь законным владельцем автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Н777ЕО61, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Данное обстоятельство никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Ефименко В.И. в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Для определения суммы ущерба Соболев А.А. обратился в ООО «ЮРЦЭО».

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 372 000 рублей, без учета износа 402 300 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС 23 514 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ГиГ Эксперт» ... от ... повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, спойлера переднего бампера, решетки переднего, решетки радиатора, фары левой, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера верхнего, накладки левой ПТФ, интеркуллера, подкрылка переднего левого, насоса омывателя фар, бачка омывателя, госномера, кронштейна госномера, накладки переднего бампера левой хромированной, опоры левой кронштейна усилителя, опоры средней кронштейна усилителя, стойки панели передка центральной, имеющиеся на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в справке о ДТП от ..., акта осмотра ... от ..., акта осмотра ... от ..., и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 241 688,56 рублей, без учета износа 267 829,81 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС 25 567,92 рублей.

Суд принимает для расчета перечень повреждений, указанных экспертом и определенных им сумму восстановительного ремонта, указанное в заключении.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

То обстоятельство, что установленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра от ..., не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

При проведении специального исследования судебные эксперты А.Д.О. и К.В.В. располагали всеми материалами дела, экспертное заключение подготовлено с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Ефименко В.И. в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 293 393,73 рублей (267829,81 руб.+25567,92 руб.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Относительно довода жалобы о неприменении судами положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере. Указанные обстоятельства – пенсионный возраст и получение инвалидности, не являются бесспорными основаниями для снижения размера ущерба. Кроме того, сведений о принадлежности ответчику имущества или имущественных прав за счет которых может быть погашен ущерб, не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на Ефименко В.И. ответственности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине внезапно возникшего ухудшения здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Соболева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 6 134 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Соболева А.А. о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 5 500 рублей, и расходов по оплате услуг по демонтажу в размере 2 062 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы явились необходимым условием для обращения истца с настоящим иском к суд.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, поскольку она выдана на защиту прав истца, нарушенных в результате конкретного ДПТ.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял Петросян А.С. на основании нотариальной доверенности от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, ходатайств), продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 28 000 рублей, что соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Соболева А.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 293 393,73 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 134 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 062 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.