Решение по делу № 7У-8340/2020 от 07.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-1247/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В., Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жукова А.Н. и Кириллова К.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года Жуков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 150000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2012 года, мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Кириллов К.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2012 года; мера пресечения оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Калымбетов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2012 года; мера пресечения оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 года указанный приговор суда в отношении Жукова А.Н., Кириллова К.И., Калымбетова Е.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и о смягчении назначенного ему наказания, мотивируя доводы жалобы тем, что суд при назначении наказания не учел данные о его личности, а также требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того отмечает, что назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не мотивировано; данный вид наказания назначен ему без учета материального положения его семьи.

Кассационная жалоба осужденного Жукова А.Н. передана на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение осужденный Кириллов К.И. указывает на их несправедливость вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания не мотивировал применение положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ, а также необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Просит исключить из судебных решений указание на назначение ему дополнительного наказания и смягчить основное наказание в виде лишения свободы.

Кассационная жалоба осужденного Кириллова К.И. передана на рассмотрение судом кассационной инстанции постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карауловым М.Г.

Уголовное дело в отношении Калымбетова Е.М. проверено в соответствии с частью 2 статьи 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвокатов Минченко Е.А. в защиту интересов осужденного Кириллова К.И.; Марковского В.В. в защиту интересов осужденного Калымбетова Е.М., адвоката Дудченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Жукова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденным наказания; выступление прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, назначенное осужденным наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Жуков А.Н., Калымбетов Е.М. и Кириллов К.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой.

Выводы суда о виновности указанных лиц в совершении подробно описанного в приговоре преступления судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, таких как: показания свидетелей Д.П.И., Б.Д.Ю., П.А.М., И.О.В. К.Н.С., В.И.А., П.Н.В., В.А.А., К.Р.Г., О.Д.А., И.Д.В., С.Е.А., Е.К.В., заключение эксперта №№, заключение эксперта №№, заключение эксперта № № и др., материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В приговоре приведены и другие доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о виновности Жукова А.Н., Калымбетова Е.М. и Кириллова К.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям подсудимых дана верная юридическая оценка. Не оспариваются выводы суда о виновности, о квалификации своих действий и самими осужденными.

Вместе с тем, при назначении Жукову А.Н., Кириллову К.И. и Калымбетову Е.М. наказания судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие в соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 УПК РФ изменение состоявшихся судебных решений.

Жуков А.Н., Калымбетов Е.М. и Кириллов К.И. осуждены по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова А.Н. и Кириллова К.И., суд признал их явки с повинной; также суд принял во внимание положительные характеристики на Жукова А.Н. – с места жительства, на Кириллова К.И. – с места жительства и с места работы.

Отягчающих наказание данных лиц обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Калымбетову Е.М. судом учтены положительные данные о его личности; обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Необходимость мотивировать в приговоре применение статей 62, 66 УК РФ обусловлена тем, что содержащиеся в них правила приводят к образованию новых санкций с иными пределами по сравнению с основной (базовой) санкцией. Не указание в приговоре на применение льготных правил фактически означает, что суд назначил наказание, исходя из основной, а не льготной санкции, даже если наказание назначено в пределах новой льготной санкции.

В обжалуемом приговоре в отношении Жукова А.Н., Калымбетова Е.М. и Кириллова К.И. отсутствуют выводы суда о применении к их наказанию положений части 3 статьи 66 УК РФ, а в отношении Жукова А.Н. и Кириллова К.И. отсутствует и указание на применение требований части 1 статьи 62 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд назначил им наказание без учета указанных норм уголовного закона, ограничивающих срок наказания.

С учетом изложенного, назначенное виновным наказание нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем обжалуемые судебные решения в данной части подлежат изменению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, назначая подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) являлось необязательным, суд своих мотивов этому в описательно-мотивировочной части приговора в должной мере не привел.

В соответствии с частью 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Данные требования судом не выполнены; в приговоре и апелляционном определении отсутствуют конкретные сведения об имущественном положении каждого из осужденных, а также не указана сама необходимость назначения данного вида дополнительного наказания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, однако с учетом изложенных выше нарушений закона, допущенных судом при назначении подсудимым, как и основного, так и дополнительного наказания, назначенное Жукову А.Н., Калымбетову Е.М. и Кириллову К.И. наказание нельзя признать справедливым; поэтому указание на дополнительное наказание осужденных подлежит исключению из обжалуемых судебных решений, а основное наказание в виде лишения свободы – подлежит смягчению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 года в отношении Кириллова К.И., Жукова А.Н. и Калымбетова Е.М. изменить:

-исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) осужденным Жукову А.Н., Калымбетову Е.М. и Кириллову К.И. дополнительного наказания в виде штрафа,

-смягчить назначенное Жукову А.Н. наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; Калымбетову Е.М. смягчить наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы; Кириллову К.И. смягчить наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи