Решение от 15.11.2022 по делу № 22-7435/2022 от 25.10.2022

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-7435-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Столярова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красноперова Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года, которым

Красноперов Николай Васильевич, родившийся дата в ****,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Столярова Ю.В. по доводам жалобы, прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноперов Н.В. признан виновным в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Перми 12 апреля 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Красноперов Н.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об его изменении, смягчении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пенсионный возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая его простила.

В возражении заместитель прокурора Максимова Н.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Красноперова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и сторонами не оспаривается.

Содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Красноперова Н.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно его собственными показаниями, в том числе оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он ножом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей;

оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями:

потерпевшей З., подтвердившей, что Красноперов Н.В. в ходе конфликта нанес ей удар по голове кулаком и 3 удара ножом по телу;

свидетеля Г., который по заданию дежурной части выехал на место происшествия и увидел осужденного в состоянии алкогольного опьянения, руки которого были в крови, на одежде были следы вещества бурого цвета, телесных повреждений и ран у него не было, в комнате сотрудники скорой помощи производили осмотр потерпевшей, которую увезли в больницу, а Красноперова Н.В. они с Б. передали сотрудникам полиции;

свидетеля Л1., которая пояснила о том, что осужденный обратился к ней, попросив вызвать скорую помощь, поскольку кого-то убили, на его руках было вещество бурого цвета, похожее на кровь, она прошла в его квартиру и увидела лежащую женщину, вокруг нее были пятна крови. Она вызвала скорую помощь, и после ее опроса сотрудниками полиции ушла в свою квартиру;

свидетеля Л2., со слов которой известно о том, что она в составе бригады скорой помощи выехала на место происшествия, обнаружила потерпевшую с ножевыми ранениями, которая при доставлении ее в больницу дала понять, что ранения ей нанес мужчина, находившийся с ней в квартире;

свидетеля Т. о том, что в ходе личного досмотра осужденного были изъяты его вещи со следами бурого цвета, о чем составлен протокол, изъяты и образцы буккального эпителия, телесных повреждений и ран у Красноперова Н.В. не было.

Показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Красноперова Н.В. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено, показания указанных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и дополняя друг друга полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра Красноперова Н.В., заключениями судебно-медицинского эксперта, определившего тяжесть, давность, локализацию и механизм причинения телесных повреждений, зафиксированных у З., заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы.

Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает, при рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре полно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридическая оценка действиям Красноперова Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе, учтены судом в полной мере, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно вышеуказанное обстоятельство повлияло на совершаемое Красноперовым Н.В. преступление, его характер и степень опасности.

Вывод суда о том, что именно состояние опьянения повлияло на выбор способа разрешения конфликта, надлежащим образом мотивирован, факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтвержден доказательствами, а негативное влияние вышеуказанного состояния на его поведение и характер совершенного им деяния, помимо всего прочего, следует из показаний его самого.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы о том, что потерпевшая не имеет претензий и простила осужденного, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку не снижают общественную опасность содеянного, возраст виновного не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Красноперову Н.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным, отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2022 года в отношении Красноперова Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи