Решение по делу № 2-31/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 марта 2017 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Станкевичу А.Л. и Станкевич Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» (далее истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском к Станкевичу А.Л. и Станкевич Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, являющимися созаемщиками, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам «жилищный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиками банку предоставлен в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости– квартира по адресу: <адрес>. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать солидарно со Станкевича А.Л. и Станкевич Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец - ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. О разбирательстве дела без участия представителя либо об отложении рассмотрения дела ходатайств истцом не заявлено, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомлен. Таким образом, истец (представитель истца) не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчики Станкевич А.Л. и Станкевич Н.В. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры для их надлежащего извещения. Направленные судом по адресу регистрации ответчиков (<адрес>) судебные извещения дважды возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения». Требований о рассмотрении дела по существу ответчики не заявляли.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8628 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░