Решение от 01.06.2022 по делу № 22-1040/2022 от 19.05.2022

    Судья Слюсарева Т.С.                                                        дело № 22-1040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              01 июня 2022 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного Давлетбаева Р.В.,

защитника адвоката Козловского А.А., предоставившего удостоверение № 832 и ордер № 241 от 01.06.2022г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Давлетбаева Р.В. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2021 года, которым

Давлетбаев Рустам Вильданович, (дата) года рождения, уроженец            (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Исковые требования З, Х, Н к Давлетбаеву Р.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворены.

    Взысканы с Давлетбаева Р.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в пользу Х, З, Н в размере по 25 000 рублей каждому.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    УСТАНОВИЛ:

    Давлетбаев Р.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено около 07 часов 19 минут 09 октября 2019 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Давлетбаев Р.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, его оправдать.

    Указывает, что судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, газовый баллончик, который он якобы применил в отношении потерпевших, так и не обнаружен ни у него, ни на месте происшествия, объяснение этому может быть только то, что газовый баллончик находился у судебных приставов, скорее всего у потерпевшего Захарова.

    Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Н в той их части, где он при выезде на адрес получил только наручники в качестве спецсредства, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с журналом выдачи спецсредств, Н получал газовый баллончик, о чем имеется его личная подпись, при этом отметка о сдаче газового баллончика, как того требует закон, отсутствует.

    Непонятно, почему в нарушение принципа равенства сторон, судом принимаются во внимание показания потерпевших и свидетелей, на которые ссылается он и его защитник, вызывает сомнение у суда, при этом факт получения свидетелем И телесных повреждений, как и сам факт борьбы с потерпевшим Н находит своё подтверждение в материалах дела, это заключение судебно-медицинской экспертизы, суд на этот документ не ссылается, оценки ему не дает.

    Обращает внимание, что все происходящее могли видеть только те, кто находился в помещении – потерпевшие и свидетель И.

    Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям и остальных потерпевших, так как они работают вместе с Н, их связывает между собой служебная солидарность. Показания остальных свидетелей, на которых основан приговор, сводятся к тому, что им стало известно со слов потерпевших и их начальницы В.

    Судом также не учтено, что большинство свидетелей обвинения являются сотрудниками службы судебных приставов, находящимся в подчинении у свидетеля В, которая и была организатором проводимого мероприятия и отвечала за его результат.

    Отмечает, что между ним и свидетелем В, вопреки её утверждениям, существовали неприязненные отношения, она утверждает, что он нанес ей удары, однако материалы дела данный факт полностью отрицают.

    Никакого газового баллончика у него не было, в момент происшествия рядом с ним находились его дети, которым он мог причинить вред.

    Эксперт Т не свидетельствует против него, наоборот, она пояснила, что экспертизу проводила на основании медицинских справок, покраснение глаз у потерпевших может быть вызвано множеством причин. Связи с химическом ожогом установить невозможно.

    Кроме того, суд неверно указывает во вводной части приговора, что он не работает, так как в материалах дела есть справка с места его работы, а также характеристика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давлетбаев Р.В. и адвокат Козловский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Выводы суда о виновности Давлетбаева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказательства виновности Давлетбаева Р.В., представленные стороной обвинения.

    Виновность Давлетбаева Р.В. подтверждается: показаниями потерпевших: Н, Х, З, свидетелей: В, К, Г, П, Р, И, Л, Д, Ж, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия; протоколами следственных действий; амбулаторными картами, заключениями судебно-медицинских экспертиз; показаниями эксперта Т, и иными доказательствами, исследованными судом.

    В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

    Выводы суда о виновности Давлетбаева Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, обоснованы, мотивированны, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

    С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

    Судом проанализированы показания потерпевших Н, Х, З; свидетелей: В, К, Г, П, Р, И, Л, Д, Ж, им дана надлежащая юридическая оценка, признаны судом последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными доказательствами.

    Оценка медицинских документов, исследованных в судебном заседании, судом дана в совокупности с показаниями эксперта Т, проводившей экспертизы.

    Судом дана надлежащая оценка доводам Давлетбаева Р.В. о его невиновности в совершении незаконных действий в отношении судебных приставов Н, Х, З, и они обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных судом. При этом в приговоре указано, какие доказательства подтверждают виновность Давлетбаева Р.В., и какие- судом отвергнуты, как недостоверные.

    Выводы суда об умысле Давлетбаева Р.В., направленном на применение насилия в отношении судебных приставов, о мотиве и цели совершенного им преступления, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании анализа совокупности доказательств, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Действия Давлетбаева Р.В. квалифицированы судом верно: по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

    Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все доводы апелляционной жалобы о невиновности Давлетбаева Р.В., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, судом сделаны выводы, основанные на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности доказывают виновность осужденного.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

    В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

    Согласно п.п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

    Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым не может быть назначена иная мера наказания.

    Согласно п.п.1, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного так и дополнительного наказания.

    В соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной строгости.

    Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

               В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания осужденному Давлетбаеву Р.В. судом не в полной мере учтены вышеуказанные требования уголовного закона.

    Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, судом учтено, что Давлетбаев Р.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено согласно п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении подсудимого трех малолетних детей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Давлетбаеву Р.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Согласно приговора, делая вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого.

    При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы данные о личности Давлетбаева Р.В., свидетельствующие о том, что он работает <данные изъяты> в ИП Б с 10.06.2019, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, однако в приговоре указанные сведения не нашли своего отражения и не были учтены при назначении наказания.

    Приговор не содержит мотивов, согласно которым, в отношении осужденного, ранее не судимого, совершившего преступление средней тяжести, характеризующегося, в целом положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии, отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден, и не указано мотивов назначения самого строгого вида наказания.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости приговора, в связи с назначением наказания, не соответствующего личности осужденного, и наличии оснований назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

    В связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, приговор подлежит изменению.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований назначения наказания в виде штрафа, в размере, с учетом положений ст.46 УК РФ.

    Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.