Решение по делу № 1-640/2023 от 26.10.2023

34RS0002-01-2023-006853-36 Дело № 1-640/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                              город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Ибрагимовой А.Р.,

подсудимого Казарян Г.О.,

и его защитника – адвоката Атрошенко П.В., действующего на основании ордера № 001501 от 06.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

Казарян Геворга Огеннесовича, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 осведомленного о порядке таможенного оформления предусмотренного таможенным законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещения через таможенную границу Таможенного союза в ах Евразийского экономического союза (далее – таможенная граница) наличных денежных средств путем прохождения в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию с последующим использованием данных денежных средств в личных целях.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 23 минуты, ФИО2 прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, расположенного в помещении публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>, с целью убытия из Российской Федерации международным авиарейсом 4557 Волгоград (ФИО1) – Анталья (Турецкая Республика), после чего вошёл в зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, имея при себе наличные денежные средства в сумме – 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) долларов Соединенных Штатов Америки (далее – США) и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей Российской Федерации.

Тем самым ФИО2, согласно статье 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. Действуя умышленно с целью незаконного перемещения через таможенную границу наличных денежных средств, преследуя намерение не заявлять о наличии при нем наличных денежных средств, принял решение не заполнять и не подавать таможенному органу таможенную декларацию на всю сумму имеющихся при нем денежных средств.

Затем, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 и пункта 17 статьи 260 ТК ЕАЭС, предусматривающих необходимость таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на вывозимые наличные денежные средства на сумму, превышающую в эквиваленте – 10 000 долларов США. ФИО2 проследовал в направлении «зеленого» коридора зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, не воспользовавшись расположенными перед входами в зону таможенного контроля незаполненными бланками пассажирских таможенных деклараций, игнорировал информационные стенды и стойки, аудио и видео информирование разъясняющее рядок прохождения таможенного контроля с применением системы «двойного» коридора, особенности декларирования отдельных категорий товаров (в том числе, наличных денежных средств), а также предупредительные обозначения и надписи над «зеленым» коридором (товары, подлежащие письменному декларированию) и над «красным» коридором (товары, подлежащие письменному декларированию).

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное перемещение через таможенную границу наличных денежных средств в крупном размере способом декларирования, ФИО2 самостоятельно выбрал, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 ЕАЭС «зеленый» коридор для совершения таможенных операций, после чего около 15 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ пересек таможенную границу и вошёл в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля, таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, заявив тем самым таможенному органу по умолчанию, об отсутствии при нем товаров, предметов, наличной валюты, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме.

После пересечения границы «зеленого» коридора зала убытия таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни, ФИО2 был остановлен сотрудником Астраханской таможни и приглашен для проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, проверки возможного перемещения товаров подлежащих таможенному декларированию. При этом до остановки сотрудником таможни, вопросов о возможном выборе коридора и декларировании наличных денежных средств ФИО2 никому из сотрудников Астраханской таможни либо работников ПАО «Международный аэропорт Волгоград» не задавал, целенаправленно шел в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни один, до пересечения им зоны таможенного контроля, в диалог с остановившим его сотрудником Астраханской таможни не вступал, вопросов от него к ней о выборе коридоров и заполнении пассажирской таможенной декларации не поступало.

По данному факту ведущим инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) таможенного поста Аэропорт Волгоград Астраханской таможни Свидетель №2 был проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже ФИО2, в ходе которого установлено наличие в ручной клади ФИО2, наличных денежных средств в сумме – 56 100 (пятьдесят шесть тысяч) долларов США и 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей Российской Федерации (акт таможенного осмотра №,723/100038).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, способы произведения и элементов защиты во всех представленных на экспертизу денежных билетах банка России (денежные купюры в количестве 62 штуки номиналом – 5 000 (пять тысяч) рублей, денежные купюры в количестве 11 штук номиналом – 2 000 (две тысячи) рублей, денежные купюры в количестве 18 штук номиналом – 1 000 (одна тысяча) рублей обнаруженных у гражданина Российской Федерации ФИО10 Г.О., соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты денежных билетов соответствующих номиналов образцов и модификаций, производимых предприятием «Гознак», осуществляющим выпуск денежных билетов Российской Федерации, а так же способы воспроизведения и элементов защиты во всех представленных на экспертизу денежных билетах номиналом 100 долларов США (денежные купюры в количестве 561 штука номиналом 100 долларов США), обнаруженных у гражданина Российской Федерации ФИО10 Г.О., соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты денежных билетов номиналов 100 долларов США соответствующих серий выпуска, производимых США.

Общая сумма перемещенных ФИО2, наличных денежных средств в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации в долларовом эквиваленте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 59 917.30 долларов США, при этом сумма незаконно перемещенных ФИО2, наличных денежных средств за вычетом суммы разрешенной к вывозу без декларирования составила – 49 917.30 долларов США, что в соответствии с примечанием 1 к статье 200.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается крупным размером

Своими действиями по не декларированию в установленном порядке имеющихся у него денежных средств ФИО2 причинил вред Российской Федерации, нарушив требования пункта «ж» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» о запрете со ДД.ММ.ГГГГ вывоза из Российской Федерации наличной иностранной валюты и (или) денежных инструментов в иностранной валюте в сумме, превышающей эквивалент 10 000 долларов США и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату вывоза и подпункта 7 пункта 1 и пункта 17 статьи 260 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить именно обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ – контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и позицию в суде, в которой последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд считает необходимым признать и положительные его характеристики по месту жительства, регистрации и трудоустройства, тот факт, что ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, трудоустроен, оказывает помощь Администрации <адрес>, занимается благотворительностью в адрес «Армянской общины».К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным и необходимым отнести фактическое наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства он характеризуется положительно, трудоустроен, где охарактеризована так же положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывает двоих малолетних детей, занимается семьей, оказывает благотворительную помощь, о чем указано выше по тексту, в инкриминируемом преступлении полностью и искренне раскаялся, суд не оставляет без внимания и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников на момент вынесения настоящего приговора.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств не установлено, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и жительство на территории <адрес>, по месту фактического проживания охарактеризован положительно, он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, трудоустроен, занимается семьей, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести и совершено в сфере экономической деятельности, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде ограничения свободы.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, рассматривая доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из ниже следующего.

Так в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (к которым относится и прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием) допускается только в случае отсутствия возражений против конфискации имущества.

Как следует из материалов дела подсудимый и его защитник в судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, но при этом оба заявляли о своих возражениях против конфискации предмета контрабанды – 59 917.30 долларов США (с учетом курса).

При таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено и на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку в материалах дела отсутствует явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда.

Оказание помощи со стороны ФИО2 «Армянской общине» и наличие благодарностей от Администрации <адрес>, не свидетельствуют о достаточных действиях виновного по заглаживанию вреда. Ссылка на то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, не влияет на законность судебного решения принимаемого судом, поскольку эти сведения известны суду и в совокупности с данными о его личности принимаются во внимание при назначении ему наказания.

Таким образом, в данном конкретном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием не соответствует целям и задачам прав и законных интересов личности, интересов общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления с деятельным раскаянием, в связи с чем ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит полностью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в материалах дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения, то есть хранить при деле.

Разрешая судьбу иных вещественных доказательств хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни – денежных средств, суд исходит из ниже следующего.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

На основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а», «в» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежат конфискации за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре ФИО2 признаны дознавателем, как вещественные доказательства, поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значения, являлся ли сам ФИО2 собственником этих денежных средств.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере – 49 917.30 доллара США являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, то указанные денежные средства не подпадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, вещественные доказательства в виде денежных средств изъятых у ФИО2 в общей сумме – 46 100 долларов США и – 350 000 рублей Банка России, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, надлежит конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации (в доход государства).

При этом учитывая, что – 10 000 долларов США ФИО2 мог перемещать через государственную границу без декларирования, денежные средства именно в сумме – 10 000 долларов США изъятые у ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, надлежит возвратить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казарян Геворга Оганнесовича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 8 месяцев ограничения свободы.

В период исполнения наказания установить Казарян Геворгу Оганнесовичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня); не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы Волгоградской области.

Меру процессуального принуждения Казарян Геворгу Оганнесовичу в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Вещественные доказательства в виде денежных средств изъятых у Казарян Геворга Оганнесовича в общей сумме – 46 100 долларов США и – 350 000 рублей Банка России, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации (в доход государства).

Вещественные доказательства в виде денежных средств изъятых у Казарян Геворга Оганнесовича в сумме – 10 000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни – возвратить Казарян Геворгу Оганнесовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                                 Федоров А.А.