Решение по делу № 33-3077/2023 от 24.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2022-006945-29                                                                         33-3077/2023

(2-574/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          8 июня 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большакова Д.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу по иску Полетаевой А.В. к Большакову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 21.03.2022 по делу № на Большакова Д.А. была возложена обязанность по передаче Полетаевой А.В. ключей от жилого дома, в удовлетворении встречных требований Большакова Д.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества было отказано

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.06.2022 решение Старооскольского городского суда от 21.03.2022 отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.09.2021 расторгнут, при этом на Большакова Д.А. возложена обязанность возвратить Полетаевой А.В. денежные средства в размере 4 010 000 рублей.

Полетаева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Большакова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 849,17 рублей. В обоснование требований сослалась на неисполнение ответчиком возложенной на него судом при расторжении договора купли-продажи обязанности по возврату денежных средств.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 16.12.2022 ходатайство удовлетворено частично - наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

В частной жалобе Большаков Д.А. просит определение отменить. Указывает на необоснованность принятия мер обеспечения, недоказанность их необходимости. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не указано подлежащее аресту имущество, что судебным приставом наложен арест на принадлежащие ему жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность принятия обеспечительных мер отклоняются.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Уже само существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть обусловлены отсутствием имущества, являющегося результатом как намеренных действий должника, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, так и совершения обычных сделок или утраты.

Полетаева А.В. предъявила требование о взыскании с Большакова Д.А. процентов в размере 477 849,17 рублей за незаконное пользование денежной суммы, обязанность по уплате которой ранее была возложена на ответчика судом. Заявленное требование мотивировано длящимся неисполнением состоявшегося судебного акта.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено либо его исполнение необоснованно затянулось.

При таких обстоятельствах принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований явилось верным. Выводы суда первой инстанции мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства.

Ссылки ответчика в частной жалобе на то, что в обжалуемом определении не указано подлежащее аресту имущество, что при этом судебным приставом якобы наложен арест на принадлежащие Большакову Д.А. жилой дом и земельный участок, отклоняются.

Данные обстоятельства принятию мер обеспечения иска не препятствуют и об отсутствии оснований для их принятия не свидетельствуют.

Конкретное имущество, подлежащее аресту в порядке обеспечения иска, определяет судебный пристав-исполнитель в рамках соответствующего исполнительного производства с соблюдением установленных законом ограничений. При несогласии с действиями или решением судебного пристава, таковые могут оспорены в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что к настоящему моменту гражданское дело по иску Полетаевой А.В. к Большакову Д.В. рассмотрено по существу. Решением Старооскольского городского суда от 13.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.05.2023, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 916,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу по иску Полетаевой А.В. к Большакову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.

Судья