Решение по делу № 2-741/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием истца Карабашева Г.Р.,

представителя истца Елсукова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабашева Гиназа Рамазановича к Насыровой Эльвире Петровне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабашев Г.Р. обратился в суд с иском к Насыровой Э.П. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, указав в обоснование, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № доля принадлежит ответчику Насыровой Э.П. В течение 2016-2017г.г. он неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащую ей № долю за среднерыночную стоимость, однако последняя не соглашается, желая получить значительно большую сумму. № доля составляет 4,19 кв.м., в связи с чем выдел в натуре невозможен, доля не позволяет проживать в данной квартире, пользоваться санитарными комнатами и кухней, существенного интереса в использовании квартирой ответчик не имеет.

Просит признать № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Насыровой Э.П., незначительной; обязать Карабашева Г.Р. выплатить Насыровой Э.П. компенсацию за № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 160 833 рубля; прекратить право собственности Насыровой Э.П. на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Насыровой Э.П. судебные издержки по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец Карабашев Г.Р., представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Насырова Э.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

В обоснование ходатайства об отложении дела слушанием ответчиком представлена справка ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №2», из которой следует, что 28.02.2018г. Насырова Э.П. обращалась на прием к терапевту. Вместе с тем, суд считает, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении, а доказательств обратного не представлено, не лишает его возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции. С учетом положений ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что ответчик Насырова Э.П., в случае невозможности личного участия в судебном заседании, вправе была делегировать свои полномочия представителю.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением.

Ранее ответчик Насырова Э.П. иск не признала, поясняла, что ей принадлежит 4,19 кв.м., пользоваться такой площадью невозможно, она имеет заинтересованность в данной доле, поскольку у нее имеются иждивенцы, которым необходимо жилье, ею оплачиваются коммунальные услуги, согласна, если ей будет истцом выплачена компенсация за принадлежащую ей долю в размере 500 000 рублей, данная сумма обусловлена рыночной стоимостью доли и ее моральными страданиями, так как считает, что истец непорядочным образом стал собственником принадлежащей ему доли, право собственности истца не оспаривала, вселиться в жилье, определить порядок пользования принадлежащим имуществом не пыталась.

Представитель привлеченного судом третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности денежной компенсации его доли возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий в ст. 252 ГК РФ: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалами дела установлено следующее.

Собственником № доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> являются Карабашев Г.Р., Насыровой Э.П. принадлежит № доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2018г.

Согласно выписке из ЕГРП, технического паспорта, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является 2-комнатной, общая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м, соответственно на № доли, принадлежащую Насыровой Э.П., приходится 4,19 кв.м.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

Учитывая, что доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой, выдел доли ответчицы не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и без ущемления прав сособственника, владеющего большей долей, в связи с чем № доли, принадлежащая Насыровой Э.П., не является значительной.

Насырова Э.П. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку в квартире не проживает, проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, мер для вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, о чем ответчик Насырова Э.П. ранее сама указывала в судебном заседании. Доказательств того, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании квартирой, равно как и доказательств того, что ее не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчиком не представлено.

Довод ответчика Насыровой Э.П., изложенный ранее в судебном заседании, о том, что она имеет заинтересованность в спорной доле, поскольку у нее имеются иждивенцы, которые нуждаются в жилье, что ею оплачиваются коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку сама же ответчик ранее указала, что проживать в спорной доле не возможно. Довод ответчика о том, что ею оплачиваются коммунальные услуги опровергается представленными истцом счетом на оплату за капитальный ремонт, детализированным отчетом по балансу договора с ООО «Пермская сетевая компания», из которых следует, что имеется задолженность по оплате.

Учитывая, что фактически в спорной квартире ответчик не проживает и проживать не намерена, о чем подтвердила в судебном заседании, принимая во внимание, что доля ее незначительна, в квартире помещение, соразмерное ее доли, отсутствует, долю невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, принимая во внимание, что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, владеет на праве собственности № долями спорной квартиры, имеет законный интерес в ее использовании, суд считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии тех исключительных случаев, которые позволяют суду удовлетворить исковые требования Карабашева Г.Р. о признании принадлежащей ответчику Насыровой Э.П. № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей долю, взыскав при этом с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости № доли.

При определении размера денежной компенсации суд руководствуется представленным истцом Отчетом № об оценке квартиры, выполненным Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которому средняя рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 930 000 рублей, № доли в праве общей долевой собственности - 160 833 рублей. Данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки.

То обстоятельство, что стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности должна определяться с учетом моральных страданий ответчика Насыровой Э.П. в виду того, что, по ее мнению, истец непорядочным образом стал правообладателем доли в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств иного размера стоимости принадлежащей ответчику № доли суду не представлено. Кроме того, обстоятельства того, каким способом истец стал обладателем принадлежащей ему доли в квартире, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того, что право собственности ответчика на принадлежащую ей № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено и в пользу ответчика с истца взыскана денежная компенсация в размере 160 833 рубля, настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за истцом Карабашевым Г.Р. права собственности на № доли в указанном выше жилом помещении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Насыровой Эльвире Петровне, незначительной.

Прекратить право собственности Насыровой Эльвиры Петровны на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карабашева Гиназа Рамазановича в пользу Насыровой Эльвиры Петровны компенсацию за № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 160 833 рубля.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Карабашевым Гиназом Рамазановичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                     А.В. Булдакова