Решение по делу № 22-1865/2022 от 04.03.2022

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-1865-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Сафарова М.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сафарова М.Х. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

Сафарову Мухсидину Хотамовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Сафарова М.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафаров М.Х., осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сафаров М.Х., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что к труду он относится добросовестно, получил образование, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мечеть и библиотеку, участвует в мероприятиях воспитательного, культурно-массового и спортивного характера, создал семью и не утратил социальные связи, считает, что суд не учел должным образом положительно характеризующие данные о его личности. Указывает, что за весь период отбытия наказания им допущено только одно нарушение, которое не является злостным, в отношении него не выносилось распоряжение о признании его пребывания в Российской Федерации нежелательным.

В возражении на жалобу прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Сафаров М.Х. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Сафаров М.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 с 2 октября 2012 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище, получил две специальности, к учебе относился добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку и занимается самообразованием, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 41 поощрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Сафаров М.Х. за период отбывания наказания 12 марта 2021 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за которое получил взыскание.

Несмотря на то, что взыскание снято в июне 2021 года, то есть через непродолжительное время после обращения осужденного с ходатайством, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, суд обоснованно принял его во внимание.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Сафарова М.Х. в совокупности, суд принял верное решение о преждевременности удовлетворения его ходатайства, поскольку данные о его личности свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда нет оснований, выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется распоряжение Минюста РФ от 24 декабря 2020 года № 7239-рн, согласно которому пребывание (проживание) Сафарова М.Х. в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Наличие такого Распоряжения, выданного на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исключает возможность получения Сафарова М.Х. в настоящее время разрешения на временное проживание или вида на жительство в РФ, и соответственно проживания на территории РФ при отбытии наказания в случае его замены на более мягкое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года в отношении Сафарова Мухсидина Хотамовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись