Решение по делу № 2-1515/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1515/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                       г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листопадова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Листопадов ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО17», госномер №, под управлением Листопадова ФИО18. (потерпевший) и автомобиля «ФИО19», госномер < адрес >, под управлением ФИО1 (виновник). Гражданская ответственность обоих водителей по полисам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.05.2017 г. Листопадов ФИО20. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 23.06.2017 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО5, согласно отчету специалиста ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327500 руб., расходы на проведение оценки составляют 6500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325700 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6500 руб., неустойку в размере 3257 руб. за каждый день просрочки с 23.06.2017 г. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

    Определением суда от 03.05.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ФИО2

    В судебное заседание истец Листопадов ФИО21. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Листопадова ФИО22 – ФИО12, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО23», госномер №.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также в случае отказа в удовлетворении иска просила взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

    3-и лица ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, по сообщению ФИО1, ФИО2 умерла.

    Выслушав представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району были оформлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в № автодороги «< адрес >», с участием автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Листопадова ФИО26., и автомобиля «ФИО13 ФИО27», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО1, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «ФИО13 ФИО28», государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ФИО29», государственный регистрационный знак № под управлением Листопадова ФИО30., двигавшемуся по главной дороги без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Авдеева Г.А. от 17.05.2017 г. ФИО31. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Листопадова ФИО32. и ФИО1 по полисам ОСАГО серии № № и серии № № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    23.05.2017 г. Листопадов ФИО33 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Накануне, 22.05.2017 г., автомобиль Листопадова ФИО34. был осмотрен специалистом АО «Технэкспро» по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт №.

Согласно заключению специалиста АО «ФИО35»» № от < Дата >, составленному по заказу страховщика, повреждения на автомобиле «ФИО14 ФИО36», государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Мерседес ФИО37», государственный регистрационный знак №.

26.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Листопадова ФИО38. об увеличении срока рассмотрения заявления.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 23.06.2017 г. Листопадову ФИО39. отказано в выплате страхового возмещения по заявленному случаю на основании выводов вышеуказанного специалиста.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Листопадов ФИО40. самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от < Дата >, величина материального ущерба на дату ДТП < Дата > составляет 229300 руб.

21.08.2017 г. Листопадов ФИО41 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанное заключение специалиста и квитанцию на оплату услуг по оценке, однако претензия не была удовлетворена.

Требуя взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец продолжает настаивать на том, что страховой случай наступил.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.05.2018 г. по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза для устранения противоречий относительно возможности образования зафиксированных на автомобиле «Ауди» повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, в частности, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

        Определить, могли ли повреждения автомобиля «ФИО43», < Дата >, регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от < Дата >, акте осмотра АО «Технэкспро» от < Дата > и в иных материалах дела, образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО13 180 Компрес Классик», регистрационный знак С 180 МВ/39, под управлением ФИО1, имевшего место < Дата > в 00 час. 45 мин. на 1 км + 500 м автодороги Низовье – Константиновка Калининградской области.

        С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО44», № выпуска, регистрационный знак В 576 РР/39, с учетом износа на день ДТП - < Дата > на основании акта осмотра АО «Технэкспро» от < Дата >, справки о ДТП от < Дата >, а также иных материалов по факту ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертами ООО «ФИО45» ФИО8 и ФИО9, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Повреждения автомобиля «ФИО46», < Дата > года выпуска, регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от < Дата >, акте осмотра АО «ФИО47» от < Дата > и в иных материалах дела, с технической точки зрения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ФИО13 ФИО48». Регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего место < Дата > в < Дата > + < адрес >.

2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФИО49», № года выпуска, регистрационный знак №, не рассчитывалась по причине, изложенной в исследовательской части ответа на вопрос № (поскольку характер и механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < Дата >

Как следует из содержания вышеуказанного заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, в ходе проведенного исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов и направлений следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений на автомобиле, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений. Также повреждения на капоте, на переднем левом крыле в передней части, на двери задней левой, на накладке двери задней левой автомобиля «ФИО50» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия < Дата >, так как механизм их образования (с остановкой контактирующих объектов в процессе следообразования, либо неподвижное состояние транспортного средства в момент контакта с реальным следообразующим объектом) не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от < Дата >.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай < Дата > не наступил, следовательно, правовые основания для выплаты Листопадову ФИО51 страхового возмещения отсутствуют.

    С учетом изложенного, Литопадову ФИО52. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Листопадова ФИО53. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2018 ░.

    ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░