Решение по делу № 33-1855/2018 от 24.01.2018

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трунова Дмитрия Николаевича Шиповаловой Елены Николаевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Трунова Дмитрия Николаевича к ООО «КФХ КВАНТ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы.

Признан незаконным приказ об увольнении № от 06.05.16. о прекращении /расторжении/ трудового договора с Труновым Дмитрием Николаевичем.

Изменена указанная в приказе № 5 от 06.05.16. о прекращении /расторжении/ трудового договора формулировка увольнения Трунова Дмитрия Николаевича с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника /по собственному желанию/; дату увольнения оставлена прежней.

Взыскана с ООО «КФХ КВАНТ» в пользу Трунова Дмитрия Николаевича компенсацияморального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услугпредставителя 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «КФХ КВАНТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В остальной части иска оказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Трунова Д.Н. Колмагорова В.В., представителей «КАХ Квант» Степановой Л.С., Толмасева А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трунов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «КФХ КВАНТ» о признании незаконным приказа № 5 от 06.05.16. о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, возмещении морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, заработной платы за период с 27.04.12. по 06.12.16. в размере 2 758610 рублей 38 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 27.04.12. являлся заместителем директора ООО «КФХ КВАНТ».

17.05.16. истцом получено по почте уведомление № 8 от 06.05.16. с требованием явиться 17.05.16. для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В тот же день 17.05.16. истец направил в адрес ООО «КФХ КВАНТ» сообщение с требованием выслать трудовую книжку, произвести расчет и выдать документы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

09.06.16. истцом получена направленная ему по почте трудовая книжка и приказ № 5 от 06.05.16. о прекращении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 28 по 31.03.16., и 04.04.16.

С данным приказом об увольнении истец не согласен.

По утверждению истца, за весь период его работы заместителем директора ООО «КФХ КВАНТ» заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем в марте 2016 года он предупредил директора о том, что не будет выходить на работу по причине невыплаты заработной платы.

21.04.16. истец направил работодателю письменное сообщение о том, что приступит к работе после того, как будет уведомлен о готовности работодателя выплатить заработную плату.

Полагая, что основания для его увольнения отсутствовали, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Трунова Д.Н. Шиповаловой Е.Н., которая просит отменить решение суда в части отказа в выплате заработной платы, а также в части неполного удовлетворения требований о возмещении морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что истец получал заработную плату в 2012 году и расписывался в ведомостях.

По мнению апеллянта, доказательств выплаты истцу заработной платы в деле не имеется, а направленные в налоговый орган сведения о доходах Трунова Д.Н. доказательствами получения им заработной платы не являются, как и расчетные листки, которые подтверждают лишь начисление, но не выплату заработной платы.

Также апеллянт полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно сниженными.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Положениями ч.2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу указанных норм законом придается юридическое значение только официальной заработной плате, которая порождает юридические последствия, в том числе обязанность и ответственность работодателя перед работником по ее выплате. При этом официальной является та заработная плата, которая предусмотрена трудовым договором, представляющим собой соглашение его сторон, включающим в себя соглашение относительно размера оплаты труда.

Удовлетворяя иск Трунова Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы истец, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ /в редакции на момент возникновения спорных правоотношений/ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.16. № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ дополнена п. 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.16.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие /ч.ч. 3, 4 ст. 12 Трудового кодекса РФ/.

Действие п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.16. № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.16. Поэтому данная норма подлежит применению при разрешение спора о взыскании выплат, право на получение которых возникло после этой даты.

Как следует из материалов дела, 27.04.12. Трунов Д.Н. был принят на работу в ООО «КФХ КВАНТ» на должность заместителем директора, уволен 06.05.16. Следовательно, с иском о взыскании заработной платы истец вправе был обратиться до 06.08.16. Однако исковое заявление о взыскании заработной платы заявлено истцом и принято судом лишь 18.08.16., т.е. по истечении установленного законом срока. Данный факт подтвержден представленным в деле исковым заявлением /л.д.109/, протоколом судебного заседания от 18.08.16. /л.д.133-135/.

Ссылка в жалобе на неверное исчисление судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании апеллянтом норм трудового законодательства.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы Труновым Д.Н. пропущен, иные доводы о несогласии истца с выводами суда об отказе в иске в данной части судебной коллегией отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом решения.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования Трунова Д.Н. об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения удовлетворены судом лишь в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения. При этом судом достоверно установлено отсутствие Трунова Д.Н. на работе в период с 28.03.16. по 01.04.16., а также 04.04.16., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Указанные обстоятельства явились основанием для изменения лишь формулировки, но не даты увольнения, т.е. отсутствии у истца вынужденного прогула и, как следствие, оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствующей объему нарушенных прав истца, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумме в размере 100000 рублей является завышенной.

При этом также принимается во внимание тот факт, что, как указано выше, иск удовлетворен лишь по причине нарушения работодателем процедуры увольнения работника, совершившего дисциплинарный проступок.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом в возмещение судебных расходов суммой судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма в размере 20000 рублей соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителями правовой помощи, а потому оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трунова Дмитрия Николаевича Шиповаловой Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи