Решение по делу № 33-3494/2022 от 02.11.2022

Судья Чан В.П.                                                                                  Дело № 2-2315/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3494/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 декабря 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бачина В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Бачину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойку, возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

РНКБ БАНК (ПАО) (далее также Банк) обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Бачину В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 164 рубля 34 копейки, в том числе по основному долгу - 66 991 рубль 96 копеек, задолженность по процентам в размере 19 847 рублей 77 копеек, неустойку в размере 1 324 рубля 21 копейка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 844 рубля 93 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бачин В.В. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №. Во исполнение индивидуальных условий банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 22 500 рублей с процентной ставкой 28 % годовых. По индивидуальным условиям кредит предоставлен банком на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, и ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 22 500 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения обязательных ежемесячных платежей. Между тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей не исполняет, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, которое было удовлетворено судом. Но определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя от 19 октября 2021 года судебный приказ № отменен по заявлению Бачина В.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июня 2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года иск РНКБ БАНК (ПАО) удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоблюдение судом норм процессуального права. В частности, судом не исследованы возражения ответчика, в мотивировочной части решения суд не указал основания, по которым отверг доводы ответчика. Считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался, при этом ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд оставил без удовлетворения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления копии искового заявления с приложением ответчику. Судом не принято во внимание, что индивидуальные условия подписаны неуполномоченным на то лицом, не представлена доверенность, позволяющая представителю действовать от имени Банка. Суд ошибочно пришел к выводу, что кредит 22 500 рублей предоставлялся на карточный счет ответчика, открытый в Банке на его имя для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты, между тем согласно расчету задолженности и в выписке по счету за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зачислении указанной суммы на счет ответчика. Полагает ошибочными выводы суда, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, поскольку истец представил индивидуальные условия, в которых указан номер карты №, а выписку и расчет задолженности по другой карте №. Указывает, что истцом не представлено первичных расчетных платежных (кассовых) документов, подтверждающих фактическое получение кредита лично гражданином Бачиным В.В. Невозможно идентифицировать назначение отражаемых операций. Кроме того, стороной истца представлены в суд документы, незаверенные надлежащим образом, не представлены оригиналы документов для обозрения суду, что дает право усомниться в их подлинности.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) № на индивидуальных условиях (л.д. 9, 21-23).

В соответствии с Индивидуальными условиями Банк предоставляет заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 22 500 рублей, плата за пользование кредитом составляет 28% годовых, за пользование овердрафтом – 50% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения обязательного платежа с 1 по 25 число месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 2, 4. 6 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор действует до полного возврата кредита и закрытия карточного счета либо до достижения заемщиком возраста 70 лет.

Кредит предоставлялся истцом на карточный счёт, открытый в банке на имя ответчика для учёта операций, совершаемых с использованием кредитной карты (пункт 19 Индивидуальных условий).

При подписании индивидуальных условий ответчик также выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства (карты).

Выписка по счету подтверждает, что Банк предоставил заемщику кредит в пределах установленного договором лимита, ответчик кредитом воспользовался, совершал расчеты с помощью выданной кредитной карты (л.д. 17-20).

Также на основании выписки по счету установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения обязательных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по договору.

Согласно расчёту Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от                       ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 164 рубля 34 копейки, в том числе по основному долгу - 66 991 рубль 96 копеек, 19 847 рублей 77 копеек - по уплате процентов, 1 324 рубля 61 копейка – неустойка за нарушение сроков уплаты.

Установив факт заключения кредитного договора сторонами, исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита, пользование ответчиком кредитными средствами, наличие просроченной задолженности, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для досрочного полного возврата кредита.

Приняв во внимание условия кредитного договора и правильность представленного истцом расчёта размера задолженности, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка внесения платежей в погашении кредита и уплаты неустойки, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований РНКБ БАНК (ПАО).

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде предоставления кредитной карты, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты РНКБ БАНК (ПАО).

В соответствии с п. 1.5 Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», арегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункта 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

В свете изложенного моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты.

Истец исполнил обязательство по договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 22 500 рублей.

Ответчик активировал кредитную карту и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №, содержат необходимые сведения, подтверждающие ознакомление ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт РНК БАНК (ПАО).

Подписывая индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомлен. Дата предоставления банком заемщику индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия индивидуальных условий пять рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что при непредставлении в банк индивидуальных условий в срок, они утрачивают силу в связи с отказом заемщика от заключения кредитного договора на указанных на нем условиях. С указанными условиями, в том числе размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей до подписания договора, ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Следовательно, заёмщик изъявил желание получить кредит на указанных выше условиях.

Ответчик принадлежность ему подписи в Индивидуальных условиях не оспаривает, равно как и ознакомление с Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства (карты). В суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, в том числе заявление ответчика о предоставлении кредита и Индивидуальные условия, содержащие подписи сторон.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор сторонами заключен.

Довод ответчика о том, что со стороны Банка договор подписан неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания, поскольку сам Банк полномочия лица, заключившего договор, не оспаривает.

Кроме того, кредит фактически предоставлен, ответчик им воспользовался, в связи с чем наличие либо отсутствие полномочий у представителя Банка прав заемщика не нарушает. Более того, заявляя о незаключенности договора после того, как воспользовался кредитом, заемщик действует недобросовестно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного соглашения (договора) и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению (договору), включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 8.4 Общих условий потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства (карты), Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного Кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях:

- при нарушении Заемщиком сроков возврата Задолженности: в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем на шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным в пункте 13.4 настоящих Общих условий; срок возврата оставшейся суммы Кредита составляет тридцать календарных дней с даты направления Банком уведомления;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 24).

Из выписки по счету следует, что ответчик систематически нарушал сроки внесения обязательных платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у Банка имелись основания для предъявления требований о возврате всей суммы задолженности по кредиту.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основан на законе.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом для данной категории дел или договором, заключенным между сторонами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора для платежей, срок которых уже наступил, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, кредитном договоре.

Договором, заключенным сторонами, также не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

        Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец ранее обращался за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бачина В.В. в пользу РНК БАНК (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, так как гражданское законодательство по данной категории дел не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы подлинники документов, на которых истец основывает исковые требования, заслуживают внимания, но не влекут отмену решения суда.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ввиду того, что документы поданы в суд в электронном виде, при этом у ответчика имеются его экземпляры заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий кредитования, копии либо оригиналы документов иного содержания ответчик в суд не представил, равно как и в суд апелляционной инстанции, кроме того, ответчик не отрицает фактическое предоставление кредита на условиях, указанных в договоре, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебной коллегии на обозрение представлены оригиналы документов, а также заверенные представителем Банка, наделенным специальными полномочиями, копии документов, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Доказательства погашения задолженности полностью или в сумме, превышающей указанную Банком, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела. Кроме того, ответчик знакомился с материалами дела.

Также апеллянт ссылается на отсутствие у представителя истца Савенко М.С. полномочий, полагает, что выданная ему доверенность на подписание иска фальшивая.

Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность заверена в установленном законом порядке печатью банка, выдана и.о. председателем Правления Щербаковым А.А., оснований сомневаться в действительности данной доверенности у суда первой инстанции не имелось, равно как и не усматривается таких оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод апеллянта коллегией судей отклоняется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика Бачина В. В. оставить без удовлетворения, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                            Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                                 И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.12.2022