Решение по делу № 33-11417/2018 от 28.05.2018

Судья Новикова Т.Л. дело № 33-11417/2018

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Яковенко М.В.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Дарьи Андреевны к Якимову Алексею Александровичу о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.04.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

                                                              установила:

Воробьёва Д.А. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований поясняла, что 09.03.2017, в 03:30, ответчик нанес ей побои, в результате чего ей был причинен вред здоровою, что подтверждается постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.03.2017, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей. В связи с полученными травмами она проходила стационарное лечение, головные боли продолжаются до настоящего времени, в связи с чем она несет затраты на лечение. Также до настоящего времени она испытывает сильные нравственные переживания и болезненные ощущения. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика расходы на лечение 6 983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 38 850 рублей.

В судебном заседании истец ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик его представитель исковое заявление не признали и пояснили, что за причиненные 09.03.2017 Воробьёвой Д.А. побои (в виде удара ладошкой по щеке 2 раза), ответчик принес ей свои извинения. Со слов истца у неё было ... в 2015 году, и судмедэксперт в акте указал на наличие у истца только побоев и ссадин.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования Воробьёвой Д.А. удовлетворены частично: с Якимова А.А. в пользу Воробьёвой Д.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценена степень физических и нравственных страданий Воробьёвой Д.А.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Воробьёва Д.А. обратилась платно к врачу неврологу ООО «Дельта мед» только 23.12.2017 и указала, что имела две травмы ... в 2015 и в 2017 годах, хотя могла обратиться к неврологу по месту жительства без оплаты. Истец длительное время, с марта по декабрь 2017 года, не обращалась в медицинское учреждение, вместе с тем постоянно являлась инициатором конфликтов, и могла в указанный период получить травмы и не обращаться в больницу.

Согласно выписки врача невролога ООО «Дельта мед» у Воробьёвой Д.А. установлен диагноз - ... Тогда как второе лицо, причинившее вред здоровью истцом не указано, обращение в суд к 1 ответчику заявлено с завышенными исковыми требованиями. Решение постановлено по копиям документов, подлинники не предоставлялись.

Истцом не доказаны составляющие для возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что она постоянно испытывает головные боли, страдает бессонницей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства того, что ухудшение состояния здоровья истца, спустя длительное врем» возникло именно от действий ответчика.

Безосновательно завышена судом сумма судебных издержек, фактическая оплата со стороны истца не подтверждена документально., представлено только одно платежное поручение от 05.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. поддержала письменные возражения старшего помощника прокурора Прокуратуры Новолялинского района Свердловской области, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (СМС-извещение от 05.06.2018).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № 5-27/2017 Якимов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде админбистративного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10, 59).

Данное постановление истцом Воробьёвой Д.А. и ответчиком Якимовым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал физическую боль, душевные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, суд обоснованно учел, что согласно, постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу № 5-27/2017 действия виновного Якимов А.А. были сопряжены с причинением потерпевшей Воровьёвой Д.А. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий Якимова А.А. истец испытала физическую боль, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы жалобы о постановке судом решения по копиям письменных доказательств, не влекут отмены обжалуемого решения суда. Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных стороной истца в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. В связи с чем, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )10 ░░░░░░░░░, ░░░ 09.03.2018, ░ 03:30, ░░ ░░. ... ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 783/93 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 09.03.2017 ░░ 16.03.2017 ░ ░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 7-8, 89-90); ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.12.2017, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 66); ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) № 92 ░░ 09.03.2017, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... (░.░. 48).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 11.04.2017 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38850 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░