Решение по делу № 2-733/2018 ~ М-635/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Медведево 18 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной Е.А. к Гариной Т.А., Василюсу А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Гариной Т.А., Василюсу А.А., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просит признать Гарину Т.А., Василюса А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 17 500 рублей с каждого.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, однако фактически в квартире длительное время не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, членами семьи истца ответчики не являются, расходов по содержанию жилого помещения не несут, чем нарушают права собственности истца.

Истец Ахмадуллина Е.А., ее представитель адвокат по ордеру от <...> года Целищева Т.Е. исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске и дополнениях к нему.

Ответчики Гарина Т.А., Василюс А.А. извещались судом неоднократно по адресу регистрации, однако корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) корреспонденция считается доставленной адресату. Также судом предприняты все разумные меры, направленные на извещение ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, дальнейшее отложение рассмотрения дела влечет нарушение права другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. С учетом изложенного дело рассмотрено судом без участия ответчиков.

Третье лицо Поздеева Н.М. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, вещей их в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения они не несут.

Третьи лица Ахмадуллин И.Т., действующий в интересах несоврешеннолетних Ахмадуллина А.И., Ахмадуллина К.И., Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Бабину Г.М., Пенкина Д.А., изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1875/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора на долевое участие в строительстве от <...> года истец и Поздеева Н.М. приобрели права на спорную квартиру в равных долях по 1/2 доли в праве собственности.

На основании договора дарения от <...> года истец подарила свою долю в праве собственности на квартиру ответчику Гариной Т.А.

На основании договора дарения от <...> года Поздеева Н.М. подарила свою долю в праве собственности на квартиру истцу.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года договор дарения, заключенный между истцом и Гариной Т.А., в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру был отменен, право собственности Гариной Т.А. на спорную квартиру прекращено и признано право собственности на эту долю за Ахмадуллиной Е.А.

Таким образом после вступления в законную силу решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл 15 марта 2018 года истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ... ... ....

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в жилом помещении зарегистрированы, в том числе ответчики Гарина Т.А. и ее сын Василюс А.А с <...> года (л.д. 10).

Судом из материалов дела, пояснений истца, третьего лица Поздеевой Н.М. установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, членом семьи истца не являются несмотря на наличие родственных отношений.

Из показаний свидетелей Бабиной Г.М., являющейся родственником истца и ответчика Гариной Т.А., следует, что свидетель часто бывает в спорном жилом помещении, Гарина Т.А. и Василюс А.А. не проживают в спорной жилом помещении длительное время, их вещей в квартире не имеется.

Свидетель Пенкин Д.А., являющийся соседом истца, пояснил, что видел Гарину Т.А. в доме, где находится спорная квартира один раз, открыл ей подъезд, так как у нее не было ключей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснивших об отсутствии неприязненных отношений к участникам процесса, суд не усматривает.

В силу с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для признания права пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращенным, в связи с их добровольным выездом и не проживаем в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствует факт неполучения судебной корреспонденции направленной по адресу регистрации ответчиков.

Оснований для временного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при указанных обстоятельствах не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Гарина Т.А. в собственности имеет иное жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан осуществляется, в том числе по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, требование о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков по 300 рублей с каждого.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от <...> года адвокат Целищева Т.Е. приняла на себя обязательства оказать Ахмадуллиной Е.А. услуги по ведению дела по иску Ахмадуллиной Е.А. к Гариной Т.А., Василюсу А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 35 000 рублей (п. 2.3.3 договора), которые оплачены в полном объеме по квитанции от <...> года.

Из материалов дела следует, что адвокатом оказаны услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению иска и подготовке пакета документов для направления в суд, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – <...> года, <...> года.

Поскольку представитель участвовала при рассмотрении дела как адвокат, то судом принимаются во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Марий Эл.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 января 2004 года № 454-О, оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Учитывая категорию дела, ценность защищенного права, объем фактически выполненной работы представителем суд полагает соответствующей требованиям разумности сумму в размере 22 000 рублей, по 11 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмадуллиной Е.А. к Гариной Т.А., Василюсу А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Гарину Т.А., Василюса А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...
..., и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Гариной Т.А. в пользу Ахмадуллиной Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Василюса А.А. в пользу Ахмадуллиной Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.