Решение по делу № 11-162/2022 от 03.03.2022

№ 11-162\2022 (2-1416/2021-123)

Мировой судья Павленко О.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              04 апреля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи                                                     Тиуновой О.Н.,

при помощнике судье                                                                   Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Спектр» на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску Пятиизбянцева А. Ю. к ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пятиизбянцев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 368,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 871,07 руб., в связи с невыполнением ответчиком решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, согласно которому в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 210 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года взыскано в пользу истца с ООО «Строительная компания «Спектр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 368,88 руб., начисленные на общую сумму долга в размере 650 000,00 руб., в том числе неустойку за период с 19 декабря 2020 года по 29 августа 2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 871,07 руб.

ООО «Строительная компания «Спектр» не согласно с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не является способом исполнения судебного решения. Кроме того, ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В суде представитель ответчика Карасева А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец в суд не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком как застройщиком условий договора долевого участия в строительстве решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. Пятиизбянцеву А.Ю. как потребителю с ООО «Строительная компания «Спектр» взыскана неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 400 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 210 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2020 года, не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 368,88 руб. на сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, всего 650 000,00 руб. за период с 19 декабря 2020 года по 29 августа 2021 года, согласно расчету истца (л.д.8).

Суд находит правильными выводы мирового судьи только в части удовлетворения исковых требований Пятиизбянцева А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных по решению суда компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Таким образом, является не правильным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки в размере 400 000,00 руб. и штрафа в размере 210 000,00 руб. В связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Относительно взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб. и судебных расходов в размере 20 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного периода просрочки с 19.12.2020 по 29.08.2021 (254 дней), проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 40 000,00 руб. (20 000,00 руб.- компенсация морального вреда и 20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя) будут составлять 1 375,99 руб., исходя из следующего расчета.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
19.12.2020 – 31.12.2020	13	4,25	366	60,38
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	372,60
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	172,60
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	273,97
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	247,12
26.07.2021 – 29.08.2021	35	6,5	365	249,32

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, мировой судья правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., из оплаченных им 20 000,00 руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При этом принято во внимание объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела. Суд не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части размера взысканных расходов на представителя и произвести иную оценку разумности таких судебных расходов.

В связи с изменением решения мирового судьи в части суммы процентов, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга до 400,00 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по иску Пятиизбянцева А. Ю. к ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым в иске Пятиизбянцеву А. Ю. к ООО «Строительная компания «Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и штрафа отказать.

Изменить решение мирового суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в пользу Пятиизбянцева А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 1 375,99 руб. за период с 10.12.2020 по 19.08.2021.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, вместо ранее взысканной суммы в размере 871,07 руб., взыскать с ООО «Строительная компания «Спектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             Тиунова О.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.