Решение по делу № 2-1573/2018 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, после перерыва – ФИО9, ответчика ФИО5 П.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 (после перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> к ФИО5 П.В., в котором просила:

обязать снести самовольно возведенную постройку в виде сплошного металлического ограждения из профлиста на металлических столбах-опорах высотой более 2 метров (2 м 15 см), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, массив <адрес>, СНТ «Спутник-2», уч. 226, общей площадью 862 кв.м., кадастровый №, принадлежащем ответчику на праве собственности;

взыскать с ответчика компенсацию понесенных фактических расходов в размере 9758 рублей05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования истец обосновала тем, что заборное ограждение возведено ответчиком с нарушением санитарных и строительных норм и правил по высоте без соответствующего разрешения, по светопропускной способности и с нарушением границ земельного участка.

В результате действий истца она понесла расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на направление претензии ответчику и обращений в государственные органы надзора почтовыми отправлениями в размере 655,05 рублей.

Также в результате незаконных действий ответчика она перенесла нравственные страдания, выразившийся в невозможности в полном объеме отдыхать на собственном земельном участке, пользоваться земельным участком в полной мере, конфликтные ситуации вызывали постоянные стрессы, ухудшение здоровья, а ее отец на фоне конфликтов в результате ухудшения состояния здоровья умер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены сведения о демонтаже забора, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в части сноса самовольной постройки, настаивая на взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков и расходов.

В связи с отказов от исковых требований в данной части производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена, об отложении заседания не просила, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, предоставив документы в подтверждение понесенных расходов, в оставшейся части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия акта выполненных работ, доверенность является общей, ранее по другому делу также пытались взыскать данные расходы, доказательств направления почтовых отправлений не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, позицию по делу не предоставил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что истец, полагая свои права в связи с возведением ответчиком забора между земельными участками истца и ответчика нарушенными, направляла ответчику претензию почтовой корреспонденцией с требованием о демонтаже забора и о приведении его в соответствие с требованиями законодательства. Согласно представленным описи вложения, квитанции об оплате почтового отправления в размере 165,74 рублей, данная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истец направила жалобу во Всеволожскую городскую прокуратуру <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> на нарушения, допущенные ответчиком, что подтверждается описями вложения от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате почтовых отправлений на суммы 174,77 рубля, 174,77 рубля и 139,77 рублей соответственно.

Управлением Росреестра по <адрес> по результатам проведенной проверки на основании заявления истца за нарушение требований земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности, что ответчик не оспаривал при рассмотрении судом данного дела.

Ответчик демонтировал установленный с нарушением требований законодательства забор примерно в ноябре-декабре 2017 года.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик не отрицал, что был привлечен к административной ответственности на нарушения при установке забора Управлением Росреестра по <адрес>. Также он пояснил, что забор он демонтировал в ноябре-декабре 2017 года. О поданном в отношении него исковом заявлении и его содержании он узнал только в 2018 году.

Между тем, суд не принимает доводы ответчика во внимание, они не имеют существенного значения для разрешения требований по существу.

Материалами дела подтверждено направление истцом в мае 2016 года претензии ответчику с требованием о демонтаже забора. Оригиналы описи вложения обозревались судом, копии представлены в дело.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие дату демонтажа забора. Согласно его пояснениям, это произошло в ноябре-декабре 2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление истцом с требованием о сносе забора подано во Всеволожский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до момента фактического сноса забора, указанного ответчиком в судебном заседании. Исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был извещен о судебном заседании, поскольку заблаговременно предоставил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дате, указанной в заявлении очевидно допущена описка в указании месяца написания заявления (не декабрь, а ноябрь), учитывая фактические обстоятельства.

При этом, он имел возможность, если им не было получено исковое заявление, ознакомиться в суде с материалами дела и выяснить суть заявленных к нему требований, хотя, зная о существовании конфликта с истцом и сути конфликта был осведомлен о сути спора.

Таким образом, ответчик вводит суд в заблуждение относительно своей неосведомленности до января 2018 года об обращении истца в суд с иском к нему и о сути спора.

При всех изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что, ответчиком фактически исполнены ее исковые требования в добровольном порядке, а потому понесенные убытки и судебные расходы подлежат возмещению, поскольку отказ от иска заявлен в связи с их добровольным удовлетворением после обращения в суд с исковым заявлением.

При этом, оценивая убытки, о несении которых заявил истец и которые просит взыскать с ответчика, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Так, по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд не может согласиться с обоснованностью несения расходов на отправку претензии ответчику в мае 2016 года.

Спор между истцом и ответчиком фактически вытекает из порядка землепользования. Контроль и надзор в данной сфере возложен на территориальные органы Росреестра.

Органы прокуратуры и ГУ МЧС России по <адрес> полномочиями по проверке в сфере землепользования по спорам между гражданами не имеют.

Подтверждением тому являются предоставленные сведения только из Росреестра о проведении проверки и привлечении к административной ответственности ответчика.

Доказательств проведения проверок в отношении ответчика иными органами, куда направлены истцом жалобы в мае 2016 года на основании этих жалоб, в дело не предоставлено.

Таким образом, расценивает направление истцом жалобы в органы Росреестра по <адрес> как один из способов защиты нарушенного права. Нарушение права имело место. Обращение не способствовало восстановлению нарушенного права, что повлекло обращение истца в суд с иском.

В связи с этим суд находит расходы на направление жалобы в Управление Росреестра в размере 139 рублей 77 копеек обоснованными, составляющими убытки истца в связи с нарушением его прав, а потому подлежащими возмещению истцом.

Остальные расходы на почтовые отправления жалоб в прокуратуру и ГУ МЧС России по <адрес> суд находит необоснованными расходами, которые не подлежат возмещению ответчиком.

Требование о компенсации морального вреда суд находит необоснованным.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий по возведению самовольной постройки. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий и переживаний, на которые ссылается в иске.

В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возможность возмещения судебных расходов и их виды предусмотрены в ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей 00 на нотариальное удостоверение доверенности и копии не подлежат возмещению оформление доверенности в размере не подлежат возмещению поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителю выдана общая доверенность на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оформления доверенности, исходя из ее содержания, составляет 1700 рублей (900+800). Доказательств заверения копий доверенности для данного дела, количества копий и их необходимости для данного дела, использования в данном деле также не предоставлено.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, несение которых подтверждает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму 7000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, подлежащей удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением требованием в размере 5000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика в данной части суд также не принимает во внимание, поскольку факт несения расходов подтвержден квитанцией, условия оказания юридической помощи определены договором от ДД.ММ.ГГГГ, их выполнение подтверждено актом, а также участием представителя истца ФИО11, который заключал договор с истцом, в судебном заседании.

Указание в акте даты составления ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как опечатку (техническую ошибку), поскольку исходя из содержания в акте имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому акт не мог быть составлен ранее самого договора. Подпись истца и его представителя в договоре, акте не оспорены.

Ответчиком также было заявлено о возмещении истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, несение которых он подтверждал договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ОС № на сумму 5000 рублей.

Основываясь на выше приведенных нормах, в том числе ст. 100 ГПК РФ, положениях п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая частичное удовлетворение требований, несложную категорию дела, объем оказанной юридической помощи, тот факт, насколько подготовленные возражения повлияли на разрешение исковых требований и учтены судом при разрешении дела, суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению до 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 139 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей 00 копеек, а всего – 5139 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 П.В. отказать.

Заявление ФИО5 П.В. к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 П.В. к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: