Решение по делу № 33-1671/2023 от 04.04.2023

УИД 68RS0***-16

№ 33-1671/2023 чж

Судья Обухова И.Е. (дело № 2-156/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Аверина Ю.Н. и администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 исковые требования Аверина Ю.Н. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Тамилину А.В., Юмашеву В.Н., Гороностаевой Л.А., Пчелинцеву О.Ю., Тамбовскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ об изменении конфигурации земельного участка и установления реестровой ошибки были удовлетворены в полном объеме. Заявление об отмене заочного решения не выносилось, заочное решение не обжаловалось.

Представитель истца Аверина Ю.Н. по доверенности Кобзева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец обращался за юридической помощью и им были понесены расходы по оплате услуг представителя Филатова А.А., которым были оказаны следующие услуги: написание искового заявления, составление частной жалобы, участие в судебных заседаниях в Тамбовском районном суде Тамбовской области 17.09.2020,01.10.2020,13.01.2021,09.02.2021, 18.02.2021, 20.02.2021. Кроме того, в судебных заседаниях 09.12.2021,15.12.2021, 21.12.2021, 13.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022 интересы истца по доверенности представляла Кобзева Е.С., которая также оказала следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление заявления об уточнении исковых требований, составление заявления о назначении экспертизы.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей составила 54 300 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в размере 19324 руб.

Согласно уточненным требованиям представитель Аверина Ю.Н. просила взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области и Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» судебные расходы в общей сумме 73624 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканыв пользу Аверина Ю.Н. судебные расходы с администрации Тамбовского района Тамбовской области - 18406 руб., с Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» - 18406 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Аверин Ю.Н. не согласился с принятым судебным актом и в лице своего представителя Кобзевой Е.С. подал частную жалобу, в которой считает определение незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обзор судебной практики, автор жалобы указывает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Этого судом сделано не было.

Заочным решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, по необоснованным расходам, суд посчитал необходимым распределить расходы в равных долях между истцом и ответчиками.

Просит отменить обжалуемое определение, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

С принятым судебным актом также не согласилась администрация Тамбовского района Тамбовской области, подав частную жалобу, в которой представитель считает определение незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, администрация Тамбовского района Тамбовской области не формировала земельный участок, не определяла его координаты, не участвовала в его постановке на кадастровый учет, а лишь передала уже имеющийся участок в собственность единственному лицу, подавшему заявку о покупке участка в течении месяца с момента публикации в газете «Притамбовье» (№ 66 от 05.11.2008 г.), то есть Аверину Ю.Н.

Как лицо, наделенное властно-распорядительными полномочиями, администрация Тамбовского района Тамбовской области в силу действующего законодательства была обязана заключить с Авериным Ю.Н. договор купли-продажи.

Каких-либо нарушений, либо виновных действий со стороны администрации Тамбовского района Тамбовской области совершено при этом не было.

Более того, в заочном решении от 31.05.2022 г. в рамках дела № 2-156/2022 судом не была установлена вина администрации Тамбовского района Тамбовской области в возникновении реестровой ошибки и изменении координат границ и площади земельного участка истца.

Как указано в экспертном исследовании, проведенном в рамках настоящего гражданского дела, изменение координат границ и площади земельного участка с КН *** произошло вследствие реестровой ошибки, возникшей в нескольких межевых делах.

Также из материалов гражданского дела № 2-156/2022 следует, что в качестве ответчиков в рамках настоящего спора были привлечены все собственники смежных земельных участков, что соответствует требованиям действующего законодательства относительно определения круга лиц, выступающих ответчиками по данной категории дел.

При этом ни один из ответчиков не является лицом, нарушающим (нарушившим) или оспаривающим права истца на спорный земельный участок.

Также автор жалобы отмечает, что истцом не предпринимались меры к внесению сведений вЕГРН об измененной площади своего участка, что лишает администрацию возможности оценитьобоснованность заявленных требований и установить имелась ли у истцавозможность в административном порядке изменить границы своего участкапосредством предъявления в органы регистрации определения суда от 10.06.2011 ирешения суда от 05.06.2013.

Ввиду того, что причиной изменения конфигурации и площади земельного участка послужила допущенная кадастровым инженером реестровая ошибка (согласно заключению эксперта), а не действия ответчика(ов), а также тот факт, что спора по границам между сторонами фактически не было, следовательно и правовые последствия в виде возмещения истцу судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Более того, Верховный суд Российской Федерации в рамках дела № 18-КГ22-115-К4 от 25.10.2022 дал четкие разъяснения, относительно отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле, в рамках споров по реестровым ошибкам.

Таким образом, суд при вынесении решения о возможности взыскания с администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов не подкрепил свои выводы о наличии вины последней никакими доказательствами и не сопоставил заявленные требования с фактическими обстоятельствами дела, что привело к нарушению уже прав ответчика.

В связи с чем, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов с администрации Тамбовского района Тамбовской области.

В порядке частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к следующему выводу.

Факт несения заявленных Авериным Ю.Н. судебных расходов нашел свое подтверждение представленными документами.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, из объема предоставленных юридических услуг, времени проведения и количества судебных заседаний, степени фактического участия представителей, конечного результата рассмотрения дела, разрешенного в пользу истца, руководствовался принципом разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумными и обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 54000 рублей.

Также судом первой инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом были также понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в размере 19324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Общая сумма расходов, понесенных истцом, по мнению суда первой инстанциисоставила 73624 руб.

    Суд первой инстанции проанализировал результаты рассмотрения дела, указав, что по результатам рассмотрения дела были удовлетворены исковые требования Аверина Ю.Н. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, в том числе, установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику - администрации Тамбовского района Тамбовской области. Суд указал, что согласно материалам дела, земельный участок с кн *** был сформирован на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области и продан Аверину Ю.Н. на основании постановления главы Тамбовского района №3576 от 09.12.2008. Участок был поставлен на кадастровый учет согласно описанию, подготовленному Тамбовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 22.04.2008. Координаты характерных точек границ участка определены с привязкой к произвольной условной системе координат и в таком виде числятся на учете на настоящий момент. В ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы при анализе материалов кадастрового дела было установлено, что при межевании был ошибочно определен кадастровый квартал данного земельного участка. В реальности участок сформирован не из земель поселений квартала с кн ***, а из земель квартала с кн ***.Заключением эксперта в рамках проведенной экспертизы, положенной в основу вынесенного по делу решения, установлено, что имело место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами с КН ***, *** и *** на границы земельного участка с КН ***. Данное наложение является реестровой ошибкой. По факту земельный участок с кадастровым номером ***, сформированный по плану Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и проданный истцу, составил 181 кв.м. вместо 1555 кв.м. согласно договору, заключенному 09.12.2008 между Авериным Ю.Н. и администрацией Тамбовского района Тамбовской области.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к ответчикам - администрации Тамбовского района Тамбовской области и Тамбовскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» обусловлено установлением факта нарушения указанными ответчиками прав истца.

Исходя из существа заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, учитывая наличие смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику - администрации Тамбовского района Тамбовской области, суд первой инстанции посчитал необходимым распределить понесенные расходы в равных частях между истцом и ответчиками, к которым заявлены требования, в связи с чем, полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 36812 руб. в равных долях, т.е. по 18406 руб. с администрации Тамбовского района Тамбовской области и Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают. От

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Аверина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 05.06.2023.

УИД 68RS0004-01-2020-001772-16

№ 33-1671/2023 чж

Судья Обухова И.Е. (дело № 2-156/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

13 июня 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

рассмотрел вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16 мая 2023 года

по частным жалобам Аверина Ю.Н. и администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 16 мая 2023 года были допущены описки. В резолютивной части определения и резолютивной части мотивированного определения суда апелляционной инстанции от 16 мая 2023 года не содержится указания на результат рассмотрения частной жалобы администрации Тамбовского района Тамбовской области.

По смыслу ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, протоколы судебных заседаний, мотивированное апелляционное определение, суд полагает возможным исправить по инициативе суда допущенные описки.

Так, в судебных заседаниях от 24 апреля 2023 года и 16 мая 2023 года разрешались две частные жалобы – Аверина Ю.Н. и администрации Тамбовского района Тамбовской области, на что указано во вводной части резолютивной части определения и вводной части мотивированного определения суда апелляционной инстанции. В мотивированной части апелляционного определения также дана оценка обеим частным жалобам. В резолютивной части определения указано на оставление обжалуемого определения без изменения, а частной жалобы Аверина Ю.Н. без удовлетворения. При этом не указано, что апелляционная жалоба администрации Тамбовского района Тамбовской области также оставлена без удовлетворения.

Допущенная описка подлежат исправлению, поскольку не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные:

В резолютивной части апелляционного определения, в резолютивной части мотивированного апелляционного определения от 16мая 2023 года по рассмотрению частных жалоб Аверина Ю.Н. и администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

указав в резолютивной части апелляционного определения и резолютивной части мотивированного апелляционного определения «частные жалобы Аверина Ю.Н. и администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения» вместо «частную жалобу Аверина Ю.Н. – без удовлетворения».

Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения от 16 мая 2023 года.

Председательствующий