Решение по делу № 1-131/2015 от 01.06.2015

Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                  «31» декабря 2015 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю., Овсянникова А.В.,

подсудимых Золотарёва ФИО3 и Баутина ФИО29,

защитников Китаева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, Шевченко А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коноваловой В.В.,

а также потерпевшего ФИО16,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Золотарёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей условно в части основного вида наказания, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединён не отбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 7000 рублей. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ год по отбытию наказания;

и

Баутина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей условно в части основного вида наказания, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баутин А.А. совершил кражу, а Золотарёв И.П. совершил кражу и совершил иные насильственных действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Баутин А.А. и Золотарёв И.П., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с ФИО11 и ФИО19 находились в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (такси), принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО16, доставившего их из <адрес> в <адрес>. Услышав сумму, подлежащую оплате, Золотарёв И.П., поняв, что денег у них не хватит, с целью напугать водителя ФИО16 и таким образом покинуть автомобиль, не заплатив за проезд, применил к ФИО16 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив его обеими кистями рук, и начал его удерживать его. В это время, находившийся вместе с Золотаревым И.П. в салоне автомашины Баутин А.А., опасаясь, что водитель может оказать им сопротивление, применив оружие или другие предметы, тем самым, причинить им вред, стал удерживать правую руку ФИО16, схватив за рукав надетой на потерпевшем мастерки. ОднакоФИО16 удалось освободиться от Золотарева И.П. и Баутина А.А., и покинуть автомашину. В результате преступных действий Золотарёва И.П., ФИО16 было причинено следующее телесное повреждение: ссадина на передней поверхности шеи справа, в средней трети, на 0,5 см от средней линии и на 5 см от проекции края нижней челюсти, которое согласно данных судебно - медицинской экспертизы №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После того, как ФИО16 удалось покинуть автомашину и убежать, Золотарев И.П., а затем и Баутин А.А., понимая, что за ними никто не наблюдает, действуя самостоятельно друг от друга, Золотарёв И.П. <данные изъяты> похитил из салона автомашины мобильный телефон «<данные изъяты>»», принадлежащий ФИО16, а Баутин А.А. <данные изъяты> похитил мобильный телефон «Алкатель», принадлежащий ООО «Форд Сити». С похищенным Золотарев И.П. и Баутин А.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Органами предварительного расследования Золотарёв И.П. и Баутин А.А. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе с ФИО11 и ФИО19, находились в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (такси), принадлежащей ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО16, доставившего их из <адрес> в <адрес>. В этот момент у Золотарева И.П. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО16, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Золотарёв И.П., осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для ФИО16 и остальных лиц, находящихся в автомашине, будучи уверенным, что никто из присутствующих не помешает его преступным действиям, применил к ФИО16 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив его обеими кистями рук, и начал его душить. В это время, у находившегося вместе с Золотаревым И.П. в салоне автомашины Баутина А.А., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО16 и ООО «<данные изъяты>». После чего, действуя не в составе группы лиц по предварительному сговору, Баутин А.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО16, схватив руку последнего, и стал удерживать, причиняя физическую боль и предотвращая попытки потерпевшего покинуть автомобиль.

После того, как ФИО16 удалось освободиться от Золотарева И.П. и Баутина А.А., и покинуть автомашину, Золотарев И.П. и Баутин А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, открыто похитил из салона автомашины мобильный телефон «<данные изъяты>»», принадлежащий ФИО16, а Баутин А.А. открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным Золотарев И.П. и Баутин А.А. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб в размере 4500 рублей. В результате преступных действий Золотарёва И.П. и Баутина А.А., ФИО16 было причинено следующее телесное повреждение: ссадина на передней поверхности шеи справа, в средней трети, на 0,5 см от средней линии и на 5 см от проекции края нижней челюсти, которое согласно данных судебно - медицинской экспертизы №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Золотарёв И.П. свою вину в совершении кражи и причинении телесных повреждений ФИО16 признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО31 находился на работе. Потом созвонился с Баутиным А.А. и договорился встретиться с ним после работы. После работы он с Ерёминым С.А. приехали к цирку, где встретили Баутина А.А. и ФИО11 Купив спиртное, стали распивать его. Около <данные изъяты> они оказались около железнодорожного вокзала и решили поехать в <адрес>. Баутин А.А. вызвал такси, и они поехали в <адрес>. Он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Рядом с ним сели Баутин А.А. и ФИО11 Ерёмин С.А. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они въехали в <адрес>, Баутин А.А. попросил водителя отвезти их в <адрес> Когда они остановились, они спросили у водителя сумму к оплате. Водитель назвал сумму, но она показалась ему завышенной. Он понял, что денег у них не хватит, и тогда он решил напугать водителя, чтобы не платить. Он схватил его за правое плечо на уровне груди за одежду и потянул на себя. Он видел, что Баутин А.А. привстал, но что он делал в этот момент, он не видел. ФИО31 выразил удивление и выругался нецензурно. Водитель протянул руку и нажал на сигнал, а потом убежал. Никто водителя не душил. Когда он вышел из машины, то зашёл со стороны водителя. В салоне автомобиля он увидел мобильный телефон и забрал его. Его действия никто не видел. Действия других он также не видел. ФИО31 в это время уже стоял на улице. Кто последний покидал автомобиль, он не видел. Потом они все вместе пошли к знакомому, а затем поехали в <адрес> на такси. Там они сдали телефон в ломбард и расплатились с таксистом. Кто какие брал вещи, он не видел. Баутин А.А. показал ему потом телефон. У кого - то он видел коммуникатор, но кто его брал, он не знает.

В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Золотарёва И.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, когда водитель остановил машину, то он спросил у него о сумме за проезд. Водитель назвал сумму, но какую именно, он не помнит. Они стали доставать деньги, но он понял, что их не хватит. Тогда, не обговаривая действий, он схватил водителя за правое плечо и притянул на себя, желая напугать водителя, чтобы они могли удалиться, не оплатив проезда. Увидев, что он удерживает водителя, Баутин А.А. потянулся также к водителю, но удерживал ли он последнего, он не видел, т.к. водитель очень быстро вырвался и убежал. Когда водитель убежал, он (Золотарёв И.П.) вышел из машины и со стороны водительской двери заглянул в салон, на передней панели в держателе он увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», который он забрал. Кто из них брал ещё что - то, он не знает. Однако когда они все вылезли из машины, то в руках у ФИО24 он увидел мобильный телефон, не принадлежащий последнему. Кроме того, в руках Баутина А. он увидел маленький монитор (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний подсудимый Золотарёв И.П. пояснил, что он говорил следователю, что не знает, кто похитил коммуникатор. Он видел его в руках у каждого, но кто именно взял его, он не знает.

Подсудимый Баутин А.А. признал свою вину в совершении кражи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Золотарёвым И.П., ФИО31 работавшими на стройке, а также ФИО11 Они выпивали спиртные напитки. ФИО31 не пил. Примерно около 4-х часов утра, они оказались около железнодорожного вокзала, им необходимо было скоротать время до начала работы, и они решили поехать в <адрес>. Но данную поездку они заранее не обговаривали. Он вызвал такси. Когда приехала машина, ФИО31 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сел сзади посередине. Золотарёв И.П. сидел от него справа, ФИО11 - слева. Последний уснул в машине. Когда они въехали в <адрес>, он попросил водителя довезти их до <адрес>. Почему именно туда, пояснить не может. Он попросил водителя остановиться у дома. Когда водитель остановился и назвал сумму за проезд, он начал доставать деньги, но понял, что их не хватит. Неожиданно для него Золотарёв И.П. закинул руку на водителя, что он делал второй рукой, он не видел. В машине началась суета, и тут он понял что происходит. Водитель в это время полез рукой под сиденье и стал что-то там искать. Он испугался, что тот достанет пистолет или ещё какой предмет, которым смог бы им причинить вред, тогда он привстал, держась правой рукой за подголовник, левой рукой схватил водителя за руку, которая находилась на уровне коробки передач. Увидев, что в руке у водителя ничего нет, он ослабил свою руку, после чего водитель легко вырвался, дважды посигналив. После этого водитель убежал. Он увидел, что ФИО31 либо что-то взял с панели машины, либо просто за неё держался. ФИО11 и Золотарёва И.П. в машине в этот момент уже не было. В этот момент он увидел мобильный телефон, который лежал рядом с коробкой передач. Поскольку в этот момент он находился в машине один, то у него возник соблазн взять этот телефон, что он и сделал. Брали ли остальные что-либо из машины, он не видел. Когда они уже достаточно далеко отошли от машины, то он увидел в руках у Золотарёва И.П. мобильный телефон, который тому не принадлежал. В руках у ФИО11 была автомагнитола. Он понял, что они находились недалеко от места жительства его с Золотарёвым И.П. знакомого. Они решили зайти к нему, но т.к. время было позднее, то долго они не задержались. Потом они купили в магазине спиртное, стали его распивать, а после этого поехали на такси в <адрес>. Там в ломбарде они сдали мобильный телефон, после чего расплатились с таксистом. Телефон, который он похитил из автомобиля, он продал на <адрес> женщине.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО19, показаниями потерпевшего ФИО23 и свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашёнными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». В тот день, около 4 часов утра, он получил заказ отвезти пассажиров с <адрес> <адрес>. Когда он подъехал к месту, в машину сели четверо молодых людей и попросили отвезти их в <адрес> <адрес>. Когда они ехали, он не вникал в разговор молодых людей. Приехав к месту назначения, он стал останавливать автомобиль и в это время почувствовал, что сидевший сзади молодой человек вцепился ему в шею и стал сдавливать, а второй молодой человек, сидевший посередине сзади, схватил его за руку. Он стал вырываться. Когда его схватили за шею, он испытывал физическую боль, а когда схватили за руку - боли не было. Обеими руками его удерживали за шею или нет, он сказать не может, т.к. его держали за свитер. Это продолжалось несколько секунд, при этом угроз и требований в его адрес не высказывалось, ударов не наносилось. В это время пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал срывать с панели телефон, коммуникатор, при этом он ничего не говорил. Он сумел вырваться и убежать в сторону стоянки. Когда он обернулся, то двери машины были открыты. Потом он позвонил диспетчеру и сообщил, что на него совершено нападение. Именно молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье забрал два телефона и коммуникатор. Погони за ним не было. К машине он вернулся минут через 15. Там уже никого не было. Был похищен мобильный телефон и коммуникатор, принадлежащие организации, а также принадлежащий ему мобильный телефон. После всё было возвращено и претензий материального характера он к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Золотарёвым И.П. и Баутиным А.А. в районе <адрес> <адрес>. С ними был ещё брат ФИО24 - по имени ФИО39. Все, кроме ФИО39, стали употреблять спиртные напитки, а потом гуляли по городу. Около <данные изъяты> они пришли на железнодорожный вокзал, где ФИО2 вызвал такси. Когда подъехала автомашина, они сели в неё и поехали в <адрес>. На переднее пассажирское сиденье сел ФИО31 Он (ФИО11) сидел за пассажирским сиденьем справа, Баутин А. сидел сзади посередине, а Золотарёв И.П. сидел на заднем пассажирском сиденье сзади водителя. Он (ФИО11) сразу же заснул, т.к. был очень пьян. Проснулся он от того, что ФИО24 толкнул его. Когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО2 привстал и загородил ему весь обзор в машине. Водитель посигналил, а потом убежал. Когда они все вышли из машины, то он подошёл к передней пассажирской двери и взял автомагнитолу. Потом они пошли к знакомому ФИО2, и он там оставил магнитолу. Он не видел, что брали подсудимые. Потом один телефон они сдали в ломбард, а второй продали на <адрес> в <адрес>. Со слов Баутина А.А. ему стало известно, что когда водитель нагнулся, то он (Баутин А.А.) испугался, что водитель достанет пистолет или монтировку, т.к. у них не было денег, чтобы заплатить за проезд.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, когда он проснулся, то увидел, что Баутин А. привстал и торсом загородил весь обзор происходящего в машине. Он увидел, что водитель ногами находился на земле, а верхней часть тела - в машине. При этом Баутин А. и Золотарев И. удерживали водителя, чтобы тот не убежал. Водитель сигналил. Каким образом они удерживали водителя, он не видел. Водитель практически сразу же вырвался из рук Баутина А. и Золотарёва И. и убежал. Они сразу же вылезли из машины. После этого, он подошёл к передней пассажирской двери и, заглянув внутрь салона автомашины, взял автомагнитолу, с целью её дальнейшей продажи. Брали ли что - либо остальные ребята, он не видел. Однако после выяснилось, что Баутин А. и Золотарёв И. взяли по мобильному телефону (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснил, что о том, что Золотарёв И. и Баутин А. удерживали водителя руками, он указал со слов следователя, поскольку он не мог видеть, что происходило. Когда его допрашивал следователь, он был невменяем. Протокол он не читал. Кроме того, свидетель пояснил, что он не слышал, чтобы Золотарёв И. и Баутин А. что - либо говорили, когда удерживали водителя. Всё произошло очень быстро.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Золотарёвым И.П. находились на работе. Они созвонились с Баутиным А. и договорились о встрече после работы. С Баутиным А.А. и ФИО14 они встретились на остановке «<адрес>» в <адрес>. Потом они доехали до <адрес>, все, кроме него, выпивали. Потом они оказались у железнодорожного вокзала. Кто - то вызвал такси. Потом они поехали в <адрес>, к другу ФИО24 Цели у них никакой не было. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Кто как сидел сзади, он не видел. Когда они остановились, то он увидел, что кто-то придерживает водителя рукой. Последний два раза посигналил, и выбежал из машины. Потом он взял из автомобиля коммуникатор. Кто что брал ещё, он не видел, но после у них оказалось два мобильных телефона. У кого они были, он не помнит. Потом они пошли к магазину «<адрес>», где купили вина, вызвали такси и снова уехали в <адрес>. Один телефон они сдали в ломбард, и Баутин А. расплатился с водителем.

В связи с противоречивостью показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми, когда они на такси въехали в <адрес>, то Баутин А. попросил водителя завезти их в <адрес>. Почему он так сказал, он не знает, т.к. первоначально поездку именно в <адрес>, они не обговаривали. Когда водитель, по просьбе Баутина А., остановил машину возле одного из домов, то в это время кто - то из сидящих сзади, схватил водителя за плечи или за шею, точно он не видел. Водитель быстро вырвался и убежал. После этого он забрал коммуникатор. Как он его забирал, никто не видел, замечаний ему никто не высказывал. Как кто-то еще забирал из машины что - либо, он не видел, но после того, как они отбежали от такси, он увидел в руках у Золотарёва И. мобильный телефон. В руках у ФИО11 или Баутина А. находились телефон и автомагнитола. Что именно, у кого конкретно, он не помнит. У них оказалось два мобильных телефона. После они пошли к магазину «<адрес>», где купили спиртное, а затем уехали в <адрес>, где в ломбарде сдали один из похищенных телефонов и расплатились с водителем такси (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, ФИО31 подтвердил данные показания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему пришло смс - сообщение от диспетчера, в котором она сообщила, что на водителя ФИО16 совершено нападение. Он перезвонил ей и выяснил, что здоровью ФИО16 ничего не угрожает. Из салона автомобиля похищены мобильный телефон «<данные изъяты>», коммуникатор «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>». Общая стоимость похищенного имущества составила 6000 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему на коммуникатор пришло сообщение, о том, что на <адрес>, что - то произошло. Он перезвонил диспетчеру и та пояснила, что на водителя было совершено нападение. Он подъехал по указанному адресу, т.к. был не далеко, чтобы оказать помощь при необходимости. Когда он приехал, он обнаружил такси. В машине никого не было. Через некоторое время подошёл водитель, который пояснил, что на него было совершено нападение пассажирами, которых он привёз сюда, но ему удалось от них убежать. После они вдвоем осмотрели автомобиль и обнаружили пропажу двух мобильных телефонов и коммуникатора (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает диспетчером ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около <данные изъяты>. на рабочий телефон от водителя ФИО16 поступил звонок. ФИО16 сообщил ей, что на него совершено нападение пассажирами, которых он подвозил. После этого, она определила местонахождение автомобиля и направила недалеко находящегося от данного места водителя, чтобы тот посмотрел и при необходимости оказал помощь (т. 2 л.д.<данные изъяты>

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевших, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов похитили автомагнитолу, коммуникатор и два сотовых телефона из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящего по <адрес> (т.1 л.д. <данные изъяты>);

-заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 были причинены телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности шеи справа в средней трети, на 0,5 см от средней линии и на 5 см от проекции края нижней челюсти. В выявленной ссадине не отобразились какие - либо специфические признаки травмирующей поверхности, позволяющие высказаться о том, каким именно предметом она могла быть причинена. Вместе с тем, нельзя исключить возможности её причинения при воздействии пальцев рук. Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Морфологические признаки телесного повреждения позволяют сделать выводы о том, что ориентировочно оно могло быть причинено в пределах суток до обследования, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, на котором у <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. <данные изъяты><данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёва И.П., который указывает, что, когда водитель такси остановился, они хотели ему заплатить, но денег не хватило и тогда он, не обговаривая ни с кем действия, схватил водителя за правое плечо и потянул на себя, пытаясь своими действиями напугать последнего, чтобы они смогли спокойно уйти, не оплатив проезда. Увидев, что он стал удерживать водителя, Баутин А. также схватил водителя, но за что именно, он не видел. Водитель быстро вырвался и убежал. После этого он вылез из машины и заглянул в салон машины со стороны двери водителя. Увидев в салоне мобильный телефон, он взял его. Кто ещё что - то брал из автомашины, он не видел. Однако в руках Баутина А.А. он позже увидел не принадлежащий последнему мобильный телефон и маленький монитор (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Баутина А.А., который указывает, что в тот момент, когда Золотарёв И.П. схватил водителя руками за шею и потянул на себя, он, не понимая, зачем тот сделал это, всё же решил помочь ему и стал удерживать водителя за руку. Однако водитель быстро вырвался и убежал. После он увидел у коробки передач мобильный телефон, который взял себе. Он видел как ФИО31 с передней панели забрал коммуникатор. Похищали ли что - либо из автомобиля Золотарёв И.П. и ФИО11, он не знает (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО16 и Золотаревым И.П., в ходе которого потерпевший утверждает, что именно Золотарёв И.П. начал его душить. А парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, потянулся за находившимися в держателе на передней панели мобильными телефонами. В это момент он вырвался и убежал. Угроз в его адрес не поступало. Золотарёв И.П. утверждает, что он не душил потерпевшего, а всего лишь схватил за одежду (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и Золотаревым И.П., в ходе которой ФИО11 указывает, что Золотарёв И.П. удерживает водителя, однако каким образом, он не видел. Он не видел, брали ли что - либо из машины Баутин А.А. и Золотарёв И.П. Он же взял из машины автомагнитолу (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО31 и Баутиным А.А., в ходе которой свидетель ФИО31 указывает на то, что, когда они остановились, кто - то из сидящих сзади схватил водителя за плечи или шею, точно он не может сказать. Водитель быстро вырвался и убежал. После этого, он забрал из машины коммуникатор. Он не видел, брали или что - либо из машины Баутин А.А. и Золотарёв И.П. (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым С.А. и ФИО16, в ходе которой ФИО16 указывает, что, когда он остановился, парень, сидевший сзади него, схватил его двумя руками за шею и стал сдавливать, разговора и требований при этом никто не высказывал. Сидевший посередине сзади парень схватил его за мастерку, в области предплечья. Парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, потянулся к торпеде автомашины за телефоном. ФИО31 данный факт подтвердил (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Баутиным А.А. в ходе которой ФИО11 указывает, что Золотарёв И.П. и Баутин А.А. стали удерживать водителя, но подробности он не видел из - за поднявшегося Баутина А.А. Водитель очень быстро вырвался и убежал. Он не видел, брали или что - либо из машины Баутин А.А. и Золотарёв И.П. Он же взял из машины автомагнитолу (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Золотарёвым И.П. и Баутиным А.А., из которого следует, что когда водитель остановился и назвал сумму за проезд, Баутин А.А. начал доставать деньги, но понял, что их не хватит. Неожиданно для него Золотарёв И.П. закинул руку на водителя, что он делал второй рукой, он не видел. В машине началась суета, и тут он понял что происходит. Водитель в это время полез рукой под сиденье и стал что-то там искать. Он испугался, что тот достанет пистолет или ещё какой предмет, которым смог бы им причинить вред, тогда он привстал, держась правой рукой за подголовник, левой рукой схватил водителя за мастерку, которая находилась на уровне коробки передач. Увидев, что в руке у водителя ничего нет, он ослабил свою руку, после чего водитель легко вырвался, дважды посигналив. Потом он увидел мобильный телефон, который лежал рядом с коробкой передач. Поскольку в этот момент он находился в машине один, то у него возник соблазн взять этот телефон, что он и сделал. Брали ли остальные что-либо из машины, он не видел. Золотарёв И.П. согласился с данными показаниями (т. 1 л.д. 248-251);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО19 добровольно выдал залоговый билет из ООО «<данные изъяты>» на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен залоговый билет на сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО19 (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан залоговый билет на сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО19 (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ООО «<данные изъяты>», был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация оказанных услуг с телефонного аппарата с imei- кодом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по делу была признана и приобщена к материалам уголовного дела детализация предоставленных услуг с телефонного аппарата с imei- кодом <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен изъятый из ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» и изъятый у ФИО20 сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства по делу были признаны и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО16 из предъявленных ему для опознания сотовых телефонов по внешнему виду, состоянию, цвету, марке, опознал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. <данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первоначальная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» 5400 рублей, износ составляет 20%, цена с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей. Первоначальная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» 2300 рублей, износ составляет 13%, цена с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей. Первоначальная стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>» 1300 рублей, износ составляет 23,08%, цена с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (т. 2 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Баутина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тот момент, когда Золотарёв И.П. схватил водителя руками и потянул на себя, он, не понимая, зачем тот сделал это, всё же решил помочь ему, и стал удерживать водителя за руку, опасаясь, как бы тот не вытащил нож, или пистолет. Однако водитель быстро вырвался и убежал. После он увидел у коробки передач мобильный телефон «<данные изъяты>», который взял себе. Он видел как ФИО31 с передней панели забрал коммуникатор. Похищали ли что - либо из автомобиля Золотарёв И.П. и ФИО11, он не знает (т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Органом предварительного следствия действия подсудимых Золотарёва И.П. и Баутина А.А. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Позиция государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимых, оспаривается стороной защиты.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица, понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании подсудимые Золотарёв И.П. и Баутин А.А. показывают, что никто из присутствующих в автомобиле лиц, ни сам потерпевший не видели как они, действуя самостоятельно друг от друга, похитили мобильные телефоны.

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимыми и в их показаниях, данными ими в ходе предварительного следствия, а также в их явках с повинной.

Данный факт подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО31., а также показаниями последних, данными в ходе очных ставок с подсудимыми.

Кроме того, сам потерпевший как на предварительном следствии, в ходе очных ставок с подсудимыми, так и в судебном заседании, указывал на то обстоятельство, что он видел, как сидевший на переднем пассажирском сиденье молодой человек потянулся к находившимся на передней панели автомобиля телефонам. О том, что он видел, как именно подсудимыми были похищены мобильные телефоны из автомобиля, он не указывает, тем самым, фактически подтверждает версию Золотарёва И.П. и Баутина А.А.

Все вышеуказанные показания не являются противоречивыми и фактически подтверждают друг друга. Не доверять их показаниям по делу нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО16 не видел самого момента хищения имущества, какие - либо другие лица в момент совершения хищения также не присутствовали.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного, то есть насилие при грабеже является средством открытого завладения чужим имуществом, и применяется к потерпевшему именно с такой целью.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самого потерпевшего, указывают на то, что насилие, выразившееся в его кратковременном удержании, в отношении него со стороны осужденного Золотарева И.П. применялось для того, чтобы напугать ФИО16, с целью нежелания со стороны подсудимых оплатить услуги такси.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении осужденными насилия именно с целью завладения имуществом потерпевших, в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых Золотарёва И.П. и Баутина А.А. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицировав их действия как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Поскольку потерпевший ФИО16 с заявлением о привлечении подсудимого Золотарёва И.П. к уголовной ответственности за причинение иных насильственных действия, причинивших ему физическую боль не обращался, а напротив, просил не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, уголовное дело по ст. 116 ч 1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания Золотарёву И.П. и Баутину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и роль каждого в совершении преступления.

Так, подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Отягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами, суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в их действиях рецидива преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного подсудимыми деяния и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевших, полагающихся в решении данного вопроса на усмотрения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотарёва ФИО3 и Баутина ФИО29 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить им наказание в виде 11 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Золотарёву И.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания период его нахождения под стражей до рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Баутину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания период его нахождения под стражей до рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Золотарёва И.П. и Баутина А.А., избранную им в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Золотарёва И.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: