Решение по делу № 8Г-607/2024 [88-10948/2024] от 10.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10948/2024, 2-157/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Октябрьского района Курской области на апелляционное определение Курского областного суда от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района Курской области в интересах несовершеннолетней Сосниной Юны Анатольевны к администрации Октябрьского района Курской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 25 марта 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района Курской области в интересах несовершеннолетней Сосниной Ю.А. к администрации Октябрьского района Курской области о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной инфраструктуры. На Администрацию Октябрьского района Курской области возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, д. Нижняя Ворожба, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., объектами инженерной инфраструктуры: газоснабжение, водоснабжение.

Глава Октябрьского района Курской области Быковский О.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая на то, что в связи с отсутствием финансовой возможности администрация Октябрьского района Курской области не может исполнить решение в срок в полном объеме. Кроме того, собственники земельных участков в д. Нижняя Воробжа Октябрьского района Курской области не направляли в адрес администрации Октябрьского района Курской области уведомлений о планируемом строительстве жилых домов на земельных участках. В связи с чем, просил предоставить отсрочку до 30.11.2025 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 6 сентября 2023 года заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено. Предоставлена отсрочка до 6 сентября 2024 года.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 ноября 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 6 сентября 2023 года отменено и постановлено новое, которым отказано главе Октябрьского района Курской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 марта 2022 года.

В кассационной жалобе администрации Октябрьского района Курской области просит апелляционное определение Курского областного суда от 1 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 марта 2022 года вступило в законную силу 5 мая 2022 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Приняв во внимание, что из представленных ответчиком документов следует, что после того, как решение суда вступило в законную силу, ответчиком не предпринималось каких-либо мер по его исполнению. Указывая в заявление на отсутствие в бюджете Октябрьского района Курской области денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, ответчиком не представлены доказательства того, что имевшиеся в бюджете района средства в течение года были использованы для исполнения решения суда. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационной инстанции не усматривает.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, с учетом соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем, как указано судом второй инстанции, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие с результатами их оценки не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района Курской области - без удовлетворения.